Chylę czoła -przede wszystkim za to, ze chciało Ci sie dokonać żmudnego porównania fantazji twórców filmu a historii. Steven Runciman, "Dzieje wypraw krzyżowych" - klasyka i wspaniałe dzieło. Ponownie sięgnę po tą cegłe. Co do Kossak - Szczuckiej - dla mnie najlepszy był wlaśnie tom Król trędowty (oczywiście o Baldwinie IV). pozdr.

;)

tak, tylko po co.. to jest zwykly film nawet czubowna tu nie robi za lektora.

ja też czytałam tę książkę,sybilla była niezłą jędzą,wybielono ją w filmie tak bardzo,że niedobrze mi się robi.baldwin taki jak powinien być,to przynamniej się zgadza.

Po Twojej wypowiedzi wnioskuję, że chodzi Ci o Kossak-Szczucką. Rzeczywiście warto po nią sięgnąć, bo dokonuje udanej interpolacji faktów. Stosunkowo łatwo odróżnić fragmenty bazujące na tekstach źródłowych od fikcji literackiej, ale, podczas czytania tych drugich, uderzające jest wysokie prawdopodobieństwo przedstawionej rzeczywistości. Myślisz wtedy "w sumie o tym zdarzeniu nikt nic nie mówi, ale całkiem możliwe, że tak właśnie mogło to wyglądać".

Można dodać
F - żona Baliana popełniła samobójstwo po śmierci dziecka
H - samobójstwo w XII w. traktowano jak grzech śmiertelny, a nikt nie chciał iść do piekła

F - Balian uczy się władać mieczem ćwicząc prawdziwym mieczem, miecz od ojca ma zawsze idealne ostrze
H - Długie ostre miecze były drogie, więc aby ich nie uszczerbić, używano broni ćwiczebnej, czy drewnianej. W walce miecz i tak się tępił, więc nie mógł mieć prostego ostrza i ostrego zakończenia.

F - Po śmierci Baldwin IV królem regentem został Gwidon.
H - Po śmierci Baldwin IV królem został małoletni syn Sybilli - Baldwin V, który zmarł po roku, władzę sprawuje Rajmund III (wycięte sceny z filmu, chłopak ma trąd, a Sybilla dokonuje eutanazji?).

F - Balian wraca do Francji i nie ujawnia się przed Ryszardem Lwie Serce itd.
H - Balian pomagał w negocjacjach między Ryszardem i Saladynem

Jako ciekawostkę mogę dodać, że Rajmundowi III zmieniono imię na Tyberiasz żeby zachodniemu widzowi nie myliło się z Renaldem ;)

Wszystko spoko, ale się pomyliłeś co do Rajmunda z Trypolisu (Tyberiasza).

Walczył on pod Hittinem, ale zdołał się przedrzeć przez linie Saladyna i z grupą rycerzy (między innymi z Balianem z Ibelinu) uciekł z pola bitwy. Rajmund zmarł niedługo później na zapalenie opłucnej w Trypolisie pod koniec listopada 1187.

Masz rację, dziękuję. Dobrze, że zwróciłeś na to uwagę. Poprawność informacji jest ważniejsza.

Czytałem trylogię Zofii Kossak i nie ma w pierwszym tomie nic o śmierci Bolesława III Krzywoustego i bezkrólewiu. Polscy rycerze uczestniczący według Zofii Kossak w pierwszej wyprawie krzyżowej to buntownicy, którzy wszczęli wojnę domową przeciw ojcu Krzywoustego i ją przegrali. Wróciło z krucjaty dwóch, jednego bezpiecznie Zofia Kossak zaszyła rodowym dworze, drugiego pchnęła do polityki, czyli do awantur w Polsce, które trwały jeszcze do roku 1100 i zakończyły się przegraną ojca Krzywoustego.
Wojna domowa trwała w Polsce dziesięć lat. W trakcie tej wojny była pierwsza wyprawa krzyżowa. Dlatego wątpliwe jest, aby polscy awanturnicy szukali szczęścia w Azji, skoro mieli dużo okazji do wyszumienia w Polsce.
Twoje uwagi o historii są mocno naciągane. To samo robiła Zofia Kossak, czas więc na Twoją literaturę. Napisz jak w oparciu o polskich uczestników pierwszej krucjaty powstawały pierwsze komandorie zakonów rycerskich w Polsce. Może nawet warto tak to zrobić, żeby Relikwia Krzyża Świętego została sprowadzona do Oleśnicy albo Łagowa.

Żeby spełnić Twoją prośbę, musiałbym na nowo postudiować Z. Kossak-Szczucką, P. Biziuka, S. Runciman'a, T. Madden'a i innych, na co zupełnie nie mam czasu. Moja doba jest wystarczająco wypchana różnymi obowiązkami i nie zamierzam go zużywać tylko po to, żeby odnieść się do Twoich uwag. Niemniej, jeśli dajesz gwarancję na poprawność informacji, które posiadasz oraz jeśli stwierdzasz i jesteś w tym pewien, że to, co napisałem jest błędne - popraw mnie we wszystkich tych miejscach; nie mam z tym problemu. Temat zgłębiałem dawno i pamiętam, że siedziałem nad nim na tyle długo, żeby być pewnym, iż nie napiszę niczego, czego będę później żałować, ale przyznaję, że mogłem się gdzieś pomylić.

I jeszcze: interesuje mnie zdanie "Twoje uwagi o historii są mocno naciągane". Odnieś się do tych swoich słów i napisz co dokładnie masz na myśli.

O nizarytach na pewno odbiegłeś od rzeczywistości. Krzywousty panował w Polsce od śmierci ojca w 1102 do własnej śmierci w 1138 czyli już po pierwszej wyprawie krzyżowej.
Ale to margines problemu - Artyści - literaci i filmowcy mogą zmieniać rzeczywistość dla swoich potrzeb artystycznych - tak robiła Zofia Kossak. Też popuść wodze fantazji i pisz literaturę o skarbach chrześcijaństwa przywiezionych z Palestyny do Polski przez polskich krzyżowców.
Jak nie to ani z Ciebie historyk, ani artysta.
Scenarzysta „Królestwa niebieskiego” jest Amerykaninem, więc siłą rzeczy traktował prawdę historyczną z przymrużeniem oka. Amerykanie nie uczą się o wyprawach krzyżowych od Runcimana, korzystają z bardziej ideologicznych opracowań i sami takie ideologiczne opracowania tworzą.

W kwestii Asasynów/Nizarytów po prostu spiąłem w jednym miejscu podania i opinie na ich temat, zachęcając przy okazji do zgłębienia tematu. Moja wzmianka o nich nie pretenduje do wartości tekstu źródłowego, jak zresztą nic, co napisałem, gdyż nie jestem historykiem. W reszcie przyznaję Ci rację. Dobrze, że wyhaczyłeś nieprawidłowości - osoby przeglądające ten wątek nie poniosą szkody dezinformacji.

No i porównałeś wymysły Amerykanina dotyczące Królestwa Jerozolimskiego z rzeczywistością. Ale po co? To przecież to Amerykanin, czyli zmyślacz.
W opisie nizarytów powołujesz się na Zofię Kossak, jakiegoś Peję i firmę Ubisoft, czyli samych zmyślaczy. W przypadku Zofii Kossak - dobry pisarz, ale pisarz, nie historyk. I doszukujesz się - „Brzmi znajomo?” jakiegoś związku nizarytów z filmu z rzeczywistością. Nizaryci pewno istnieją do dziś, jak wiele sekt szyickich. Nic nie wskazuje na ich związek z wydarzeniami na Bliskim Wschodzie.

Starzec z Gór to również nie kto inny, jak Ra's al Ghul z serii o Batmanie. Przywódca Ligi Zabójców, będący przy okazji nieśmiertelnym. Jako ciekawostka, historyczny Starzec z Gór to ponoć również tylko tytuł, przechodzący z czasem z osoby na osobę, mający tylko umacniać legendę, i 'unieśmiertelniać' samą postać.

Widzę, że czujesz bluesa. W przeciwieństwie do niektórych tutaj...

Świetna robota. Robiłeś może podobnie porównanie dla "Gladiatora" Ridleya Scotta i "Agory" Amenábara ? ;)

Dzięki. Nie robiłem, bo nie konfrontowałem tych filmów z jakimikolwiek poważnymi pozycjami historycznej literatury, choć na pewno byłoby to ciekawe.. Apropos Gladiatora, zdaje się, że jest specjalna, fanowska strona poświęcona temu zagadnieniu.

posługujesz się jednym źródłem. Kroniki Ad-Dina mówią o armii 200tys. żołnierzy w Damaszku. Z resztą relację świadków spod Tyru twierdzą iż mieli przed sobą morze saracenów, które było tak duże, że sięgało aż Jerozolimy (opis). Wówczas było mniej liczne i mogło liczyć ponad 100tys. gdyż pozostałe wojska oblegały inne twierdzę lub je okupowały. Kiedy Saladyn porzucił podbicie Tyru wyruszył na Jerozolimę. Ad-din brał bezpośredni udział w pertraktacjach pod Jerozolimą. Za nim podjęto pertraktację armia Saladyna była trzykrotnie większa. Jeżeli ilość zdolnych do walki mężczyzn po wykupie liczyła 30tys. to można podejrzewać, że armia Saladyna liczyła ok. 90-100tys. po kilkudniowych starciach, a jak wiemy Saladyn okupił bitwę sporą ilością zabitych żołnierzy. Wg opisu swojego brata był raczej słabym przywódcą i strategiem w dodatku chorowitym. Spieszył się ze zdobyciem twierdzy, bo bał się, że umrze do tego czasu. Faktem jest to, że gdyby Gwidon pozostał na miejscu to na pewno Saladyn nie zdobyłby Jerozolimy i za pewne później nie udałoby się to już nikomu tym bardziej, że z braku miejsca powstały plany rozbudowy Jerozolimy o kolejny mur.

Chodzi Tobie o człowieka imieniem Nasir ad-Din Tusi?

Hmm a czy Baldwin nie byl bratem Sybilli?

Baldwin IV był bratem Sybilli, a Baldwin V jej synem.

"...natomiast silnym mężczyznom dozwolone jest jedynie unieść brew, ewentualnie zapalić papierosa." Przejaw ignorancji a niżej tak jak się spodziewałem w najbardziej istotnych sprawach traktowanych po łebkach dalsze przekłamywanie historii. Tu mam bardziej rzetelną wyliczanką https://www.filmweb.pl/film/Kr%C3%B3lestwo+niebieskie-2005-108083/discussion/Baj ka+a+nie+historia+%28zak%C5%82amanie%29,314131 A tu analiza dokonana przez profesjonalistę, a nie kolejnego domorosłego historyka https://www.filmweb.pl/film/Kr%C3%B3lestwo+niebieskie-2005-108083/discussion/Baj ka+a+nie+historia+%28zak%C5%82amanie%29,314131

A oto fragment profesjonalnej analizy, odpowiedź na twoje kłamstwo "I tak prawdziwymi są: 1. Wizerunek Templariuszy jako prowodyrów."

Templariusze

Członkowie francuskiego zakonu rycerskiego z niewiadomego powodu przedstawieni są jako banda rzezimieszków. Napadają na karawany, mordują bezbronnych. Ich stroje noszą zarówno Renald, jak i Gwidon, podczas gdy żaden z nich nigdy nie był członkiem tego zakonu. Templariusze w Ziemi Świętej prowadzili własną politykę. Gdy było im to na rękę, unikali wojny (1168 r. i bojkot wyprawy do Egiptu), kiedy indziej do niej namawiali – ich istnienie było wszak związane z permanentnym muzułmańskim zagrożeniem. Na wojnę szli, bo chcieli, a nie z powodu jakichś powinności – choć z reguły królom nie odmawiali. Stanowili militarną elitę krzyżowców, będąc cały czas pod bronią. Dbali też jednak o pielgrzymów, działali charytatywnie, trudnili się bankierstwem, robiąc interesy nawet z Saracenami. Zdecydowanie unikali łupienia saraceńskich karawan w okresie pokoju.

Przyczyny ich wrogości do Rajmunda mają charakter osobisty. Otóż wielki mistrz Gerard z Ruddervoorde, zanim wstąpił do zakonu, był wasalem Rajmunda. Ten obiecał mu za żonę wdowę po pewnym rycerzu, jednak przyciśnięty długami (okup!) oddał ją włoskiemu mieszczaninowi za tyle złota, ile ważyła. Gerard tej podwójnej zniewagi nigdy nie zapomniał i na każdym kroku starał się regentowi zaszkodzić. Niepojęte jednak, aby Rajmund skazywał templariuszy na powieszenie za napaści na karawany. Nikt nie miał takiej władzy, a samo przestępstwo istniało tylko w wyobraźni reżysera.

Mnisi z tego zakonu, dostawszy się do niewoli, woleli dać sobie ściąć głowy, niż wyrzec się Chrystusa, a zostali przedstawieni jako prymitywni fanatycy. Scott musiał jakoś wzmocnić frakcję „bad guys”. Renald ani Gwidon mu nie wystarczyli.

https://superhistoria.pl/sredniowiecze/100498/1/film-krolestwo-niebieskie-a-praw da-historyczna.html

Proponuję tu od razu książkę "Skręcona historia" Jakub Ostromęcki.

Kino dla olbrzymiej grupy odbiorców pozostaje jedynym źródłem wiedzy na temat przeszłości. Bardzo często jest to jednak przekaz pełen anachronizmów, nieprawidłowości, a niejednokrotnie także propagandowych klisz i kłamstw. Parafrazując słowa wybitnego polskiego historyka z XIX wieku Józefa Szujskiego: "Fałszywe filmy bywają matką złej polityki".

Jakub Ostromęcki, historyk, stały współpracownik miesięcznika "Historia Do Rzeczy", opisuje znane filmy i seriale historyczne, a także przygodowe nawiązujące do bardziej lub mniej odległych czasów. Pokazuje, jak się mają do prawdy historycznej, tropi jej celowe zniekształcenia i ewidentne błędy filmowców. Wśród zaprezentowanych tytułów nie brakuje wielkich widowisk i kasowych hitów, zarówno polskich, jak i zagranicznych. "Troja", "300", "Gladiator", "Braveheart", "Wikingowie", "Szeregowiec Ryan", "Lista Schindlera", "Pianista", "Miasto ‘44" czy "1920. Bitwa warszawska" to tylko niektóre z nich.

No wiesz Ty co.. ranisz moje uczucia :(

To są tak zwane uczucia rzekome, pogadaj z psychologiem.