Fakt, ale z tym antychrześcijańskim przesłaniem przesadzasz. W końcu nie zaprzeczysz chyba, że główne powody przebywania chrześcijan w Ziemii Świętej zostały tu przedstawione zgodnie z prawdą ;]. Co do muzułmanów, Saladyn, z tego co wyczytałem faktycznie był prawym gościem co widzimy w filmie. Jednak w kontekście obecnego napływu islamistów do Europy to w sumie może to wyglądać troszkę hmm poprawnie politycznie.
Ja się wynudziłem.

Napisałeś "ale trzeba go traktować jako fantastyczną hollywoodzką bajeczkę , z propagandowym , antychrześcijańskim przesłaniem , a nie jako film historyczny", ale przecież takie właśnie było średniowiecze, nie wiem więc o co się plujesz tak.

A którą wersje widziałeś, polecam reżyserską, o wiele bardziej jest tam rozbudowany wątek wiary i nie tylko

"tak niewiarygodna, że aż śmieszna" - no cóz Wilhelm Zdobywca znany był przed podbiciem Anglii jako Wilhelm Bękart i to nie przez przypadek a jednak został królem... to dopiero brzmi niewairygodnie i śmiesznie jak sie pomyśli, że nie ma w Europie rodu królewskiego, który w swych żyłach nie ma domieszki krwi owego jakże zacnego i zaśłużonego rycerzyny z Normandii.

a co do antychrześijaństwa (tak przy okazji nawet nie podałeś jednego argumentu) po każdej ze stron był fanatyzm, ludzie źli i zakłamani i debile. I ten film ( w wersji reżyserskiej nawet bardzo) wyraźnie to podkreślone. zanim zaczniesz wiec pisac bzdury zapraszam do zapoznania się z tematem propagandy papieskiej w czasie krucjat jak i genezy krucjat (w szczególności w oparciu o relacje kupców i pielgrzymów z X i XI wieku oraz poselstw bizantyjskich do papiestwa.)

Poza tym 15 lipca 1099 chrześcijanie dali przykład swej wiary wybijając do ostatniego mieszkańców i obrońców Jerozolimy. liczbę ofiar tej rzezi (podkreślam rzezi, czyli Ci ludzie nie gineli w walce, lecz juz po poddaniu miasta) szacuje się na powyżej 40 tys (jak na tamte czasy to bylo bardzo duże miasto, wręcz metropolia, w europie tylko Paryż dorównywał wtedy liczbą mieszkańców. Aby Ci uzmysłowić skalę tej zbrodni to dziś utzymując proporcje trzeba by było wybić w pien mieszkańców Londynu i okolic. W zeszłym wieku mieliśmy takiego jednego co dokonał masakry na proporcjonalnie podobna skalę, nazywał się Hitler a na imię mu było Adolf).
Film ma w wielu miejscach wydźwięk antychrześcijański bo no cóz trudno nazwać taka zbrodnię uczynioną w imie Pana i na wezwania papieża za akt wiary.
Film wbrew temu co twierdzisz nie uchyla się od oskarżania muzułmanów (po co niby cała ta obrona Jerozolimy??? zeby sie muzułmanie nie odpłacicli pieknym za nadobne.)

a postacie pozytywne:
- Szpitalnik grany prze Davida Thewlis'a
- Biskup z rodzinnej miejscowości Baliana
to takie dwa na zachętę.
A Muzulmanie że niby dobrzy, mądrzy i wspaniali: Mułła grany prze Khaleda Nabawy - ewidentny fanatyk.

ps
"Wspaniały i szlachetny zakon Templariuszy" - LOL, Krzyżacy też Twoim zdaniem byli wspaniałym i szlachetnym zakonem?

Widziałem kilka razy wersję kinową , którą mam w swojej kolekcji w dwu płytowym wydaniu i to mi w zupełności wystarczy by wyrobić sobie opinię . Wilhelm Zdobywca był wprawdzie bękartem , ale także księciem ludnego i bogatego księstwa i od dziecka był wprowadzany w arkana wielkiej polityki , uczony rycerskiego rzemiosła i dowodzenia całymi armiami . Nie był wieśniakiem i zwykłym kowalem , jak Balian , więc porównanie jest tu nie na miejscu .
I co byś nie mówił film jest wybitnie antychrześcijański . Podczas wypraw krzyżowych dochodziło do różnych niegodziwości i nadużyć , jak w każdej wojnie , ale przecież w filmie mamy ukazany okres po II wyprawie krzyżowej po której chrześcijanie tworzą Królestwo Jerozolimskie i próbują egzystować w pokoju . To Saladyn i jego muzułmańska hołota byli agresorami , a nie odwrotnie , a z filmu możemy odnieść odwrotne wrażenie . A w ogóle czemu wyprawy krzyżowe były konieczne ? A no temu , że muzułmanie wycinali wpień , albo uprowadzali w niewolę chrześcijańskich pielgrzymów zdążających do Ziemi Świętej , ale tego z filmu się nie dowiemy . Nie dowiemy się też tego , że fanatyzm muzułmański był wtedy dużo większy niż obecny , że u muzułmanów królowało niewolnictwo , że kobiety chrześcijan były przez nich uprowadzane , a potem sprzedawane i poniżane w licznych haremach , że dostanie się w ich niewolę przez mężczyzn prawie zawsze oznaczało śmierć albo galery . Że ciemnota muzułmańska była wtedy tak wielka , że nawet Napoleon wiele wieków później będąc w Egipcie nie mógł się nadziwić nad ich prymitywizmem i zacofaniem . Wymieniasz kilka wyjątków w filmie gdzie ukazano chrześcijan pozytywnych , a muzułmanów negatywnych , ale to były tylko nieliczne wyjątki . Ogół chrześcijan to w filmie fanatyczna , głupia , okrutna i debilowata tłuszcza w przeciwieństwie do ogółu wspaniałomyślnych , dobrych i mądrych Saracenów .
Templariusze żyli wtedy skromnie wedle ścisłych i surowych reguł i zasad rycerskich i zakonnych , chronili szlaki pielgrzymskie , zakładali szpitale , budowali zamki , w bitwach byli niezastąpieni wykazując wielką odwagę , męstwo i dyscyplinę . Templariusze byli naprawdę szlachetnym i pożytecznym zakonem , tak samo zresztą jak Krzyżacy którzy dopiero po wyparciu z Ziemi Świętej ulegli wielu patologiom , mimo to nadal niebyli tak jednoznacznie negatywni jak przedstawia ich Polska historiografia .

"muzułmańska hołota" .... już te dwa słowa wystarczyłyby żeby Cie zgłosić za obrażanie innych religii. Zachowajmy może jednak jakiś poziom, niezależnie od tego do jakiego kościółka kto chodzi.

Nie mam pojęcia skąd czerpiesz swoją wiedzę historyczną, ale kiedy to czytam to mam wrażenie że twoim głównym nauczycielem w tej kwestii jest ksiądz proboszcz. Byli fanatycy wśród muzułmanów, byli i w śród chrześcijan. Tak w życiu, jak i w filmie - nie popadajmy w skrajne oceny. Nie chce mi się uczyć Cię faktów historycznych, zresztą jak kogoś to naprawdę interesuje to może sobie poczytać, więc tylko kilka rzeczy które mnie najbardziej kłuje w oczy w twojej wypowiedzi:

-ataki na pielgrzymów chrześcijańskich zdarzały się sporadycznie, dopiero od czasu kiedy Palestynę opanowali Turcy Seldżuccy, wypierając tolerancyjnych Fatymidów - dynastię sułtanów Egiptu. Posłużyło to papiestwu jako pretekst do zwołania krucjaty do Ziemi Świętej, ale taka koncepcja, zrodzona m.in. z chęci utworzenia lennych krajów papieskich, zrodziła się wiele lat wcześniej podczas hiszpańskiej rekonkwisty, kiedy pierwszy raz udało się zjednoczyć rycerstwo Europy przeciw muzułmanom. Nie bagatelną rolę miał tu też fanatyzm i ciemnota ówczesnych Europejczyków, bardzo podatnych na kościelną propagandę. Co nie znaczy bynajmniej że Saraceni byli niewinnymi barankami, niemniej ruch krucjatowy z pewnością nie miał na celu wyrównywania krzywd. Zresztą nie był tym zainteresowany ani papież ani feudałowie. Tu chodziło o ziemie i bogate szlaki handlowe, odzyskanie Grobu Pańskiego było zaś tylko ładnym sloganem mającym przyciągnąć masy pod sztandary krzyżowców.

-Templariusze nigdy nie byli biedni. Może poza bardzo wczesnym okresem swojej działalności (dużo wcześniej niż dzieje się akcja filmu). Każdy zakonnik z osobna rzeczywiście nie posiadał niczego i obowiązywała go surowa reguła. Jednak Zakon, jako instytucja, to była jedna z najbogatszych potęg ówczesnego świata, prowadząca własny bank i udzielająca pożyczek nawet królom. Szpitali nie zakładali (to nie ten zakon...), a zamki budowali - ponieważ dostawali ogromne nadania, z czasem kontrolując coraz większe obszary.

-Saladyn dążył do podbicia Królestwa Jerozolimskiego, ale był człowiekiem inteligentnym a przy tym cierpliwym. Nie on sprowokował starcie, chciał bowiem prowadzić wojnę sprawiedliwą, zapewniającą poparcie całego świata muzułmańskiego w tym tych kalifów którzy dotąd popierali krzyżowców (tak byli tacy...) i przy okazji zmusić wroga do walki na swoich warunkach. Nie wywołał wojny, krzyżowcy sami dali mu pretekst, atakując karawany i statki muzułmańskie (tak jak to zresztą pokazano w filmie).

No niestety bardzo mi przykro ale byłem zmuszony zgłosić nadużycie, ze względu na złamanie artykułu 6, punkt 7 regulaminu. Opanuj trochę język.

Jeśli chcesz żeby twoje analizy historyczne był trafne to polecam po pierwsze poczytać, a po drugie pozbyć się uprzedzeń. Nie twierdzę że Saraceni albo chrześcijanie byli lepsi, szlachetniejsi itp. Jedni i drudzy byli po prostu ludźmi, a wśród ludzi zawsze mamy cały przekrój postaw. Zapewniam Cię że moje moje poglądy polityczne nie mają wpływu na moją interpretację. Opieram ją na książkach historycznych oraz wiedzy zdobytej podczas wykładów i dyskusji na Wydziale Historycznym UAM-u którego jestem studentem i akurat krucjaty to rzecz którą się mocno interesuje. Co nie zmienia faktu że różnice światopoglądowe uniemożliwiają nam raczej dojście do jakiegokolwiek porozumienia w kwestii np. przyczyn wypraw krzyżowych czy oceny działalności Templariuszy (moim zdaniem zakony rycerskie przyśpieszyły upadek Królestwa Jerozolimskiego, naruszając jego strukturę i wewnętrzne stosunki feudalne, tworząc państwo w państwie, do tego agresywnie atakując muzułmanów, prowokując ich stale do wojny). No i trudno. Ja twoje odmienne zdanie szanuje, fajnie że są ludzie gotowi do dyskusji na takie tematy, ale i tak nikt tutaj nikogo do niczego nie przekona.

Tylko jedna kwestia, bo akurat to czy Saladyn był agresorem, to już kwestia logiki i faktów, a nie światopoglądu. Pierwszym etapem wojny był atak niezdyscyplinowanego barona - Renalda z Chatillon, na karawany oraz okręty muzułmańskie (wynajął w tym celu korsarzy, którzy nawet zaatakowali porty saraceńskie), co było pogwałceniem obowiązującego rozejmu. Owszem, to dało Saladynowi okazję do rozwiązania sporu drogą wojny. Jednak wszyscy poważni badacze okresu zgadzają się że gdyby nie prowokacje Renalda i innych fanatyków, wojny można było jeszcze przez długi czas uniknąć, co już od dawna czynił Baldwin IV ("Król trędowaty") drogą rokowań z Saladynem. Jego politykę można było kontynuować po jego śmierci, co niestety uniemożliwili właśnie agresywni, nieposłuszni baronowie. Do wojny dążyli przede wszystkim oni. Saladyn tylko czekał aż idioci dadzą mu powód... ale bez niego nie zaatakowałby i to powie każdy specjalista od krucjat. Wystarczyło zdobyć się na tolerancję wobec muzułmanów i dążenie do pokoju. I rzeczywiście spora cześć chrześcijan nie miała z tym problemu, ale jak zawsze znaleźli się tacy którzy mieli nieco odmienne poglądy i to oni wywołali wojnę, a nie Saraceni. Co właśnie jest w filmie pokazane (przyjrzyj się np. Tyberiuszowi i wszystkim jego rycerzom - to są ci "dobrzy chrześcijanie", nie dążący do wojny), z uwzględnieniem różnych postaw i stron konfliktu.

sorry ale z kapusiami i konfidentami raczej nie dyskutuję . Choć w sumie nie wiem o co Ci chodzi , bo przecież napisałem o muzułmanach prawdę i w sumie zważywszy na to czego się oni dopuszczali i dopuszczają to i tak łagodnie . Pewnie jesteś wyznawcą wszechogarniającej nas i narzucanej nam na siłę i wszędzie poprawności politycznej , według której o muzułmanach , żydach , murzynach , homoseksualistach itd .. prawdy mówić niemożna , choćby dopuszczali się rzeczy najgorszych , natomiast chrześcijanom, a w szczególności katolikom można przypisywać zło całego świata , często nawet bez najmniejszych podstaw . Nie musisz , polecać mi czytania książek o historii , bo od dziecka się tą dziedziną nauki bardzo interesuję i na temat historii przeczytałem morze książek , dlatego moje analizy są tak trafne . I do nikogo nie jestem uprzedzony , po prostu jacy byli i są muzułmanie chyba każdy widzi . Nie równaj muzułman z chrześcijanami , bo to jest dla chrześcijan nie sprawiedliwe i uwłaczające . Zgodzę się z Tobą , że i tu i tu byli i są ludzie źli i dobrzy , ale chodzi o proporcje i główne doktryny . To nie chrześcijanie mordują na świecie muzułman tylko jest odwrotnie , to muzułmanie przeprowadzają codziennie jakieś zamachy , to oni nie dają kobietom żadnych praw , każą nosić im jakieś szmaty na głowie , to oni wzywają do dżihadu, to w Arabii Saudyjskiej nie można zbudować kościoła , w Europie natomiast jak grzyby po deszczu powstają meczety ... itd . Jeśli stać Cię , choć na odrobinę obiektywizmu , to sam musisz przyznać , że fanatyzm muzułmański i nietolerancja jest i były zawsze dużo większe . I nie rozśmieszaj mnie pisząc , że w interpretacji historii jesteś całkowicie obiektywny , i ,że Twoje poglądy polityczne na nią wpływu nie mają . Bo ja Ci powiem że , nie ma czegoś takiego . Każdy historyk , wykładowca , miłośnik , czy nawet całkowity laik historii w mniejszym lub większym stopniu ocenia wydarzenia i biografie historyczne przez pryzmat własnych poglądów politycznych i w ogóle całego swojego światopoglądu . Swoją wiedzę opierasz na książkach których pisarze wyznawali jakiś światopogląd , to samo tyczy się wiedzy zaczerpniętej z wykładów , filmów itd. Możemy wszyscy się tylko porozumieć co do suchych faktów , a i to nie zawsze. Nie wiedząc o tym wszystkim albo jesteś strasznie naiwny , albo się sam oszukujesz . Jak możesz wierzyć , że wydarzenia o których nigdy nie będziemy mieli wyczerpującej wiedzy , z racji , że miały miejsce setki lat temu , będziemy potrafili całkowicie obiektywnie ocenić , skoro nawet na temat wydarzeń politycznych które miały miejsce wczoraj czy dzisiaj i zostały dokładnie nagrane i opisane , ludzie zawsze będą się różnić, co inna gazeta czy stacja radiowa ,TV to inna opinia . Na razie jesteś chyba tylko młodym niedouczonym studentem historii . Mam nadzieję , że z czasem wyjdziesz poza obowiązujące na większości polskich uczelni schematy lewackiej interpretacji historii . Masz rację ani Ty mnie, ani ja ciebie na obecnym etapie do niczego nie przekona . Mam nadzieję , że po kilku latach jednak , pod wpływem własnych doświadczeń i obserwacji zmądrzejesz i dostrzeżesz , że błądzisz .

I sam sobie zaprzeczasz pisząc , że : "Ja twoje odmienne zdanie szanuje, fajnie że są ludzie gotowi do dyskusji na takie tematy, " - skoro tak to czemu moje wypowiedzi chcesz ocenzurować i donosisz na mnie ? Pewnie jesteś wyznawcą tolerancji , ale dla moich poglądów nie mieszczących się w granicach narzuconej nam sztucznie poprawności politycznej , tolerancji nie masz . Naucz się najpierw prawdziwej tolerancji i dopiero wtedy dyskutuj .

Co do przyczyn wybuchu wojny , znam te wszystkie fakty które przytaczasz , ale nie zmienia to faktu , że mimo wszystko to Saladyn był agresorem , a ataki niezdyscyplinowanego barona - Renalda z Chatillon na muzułman były dla niego tylko wygodnym pretekstem . Nie było by tych napadów , to by pewnie Saladyn wymyślił co innego . Hitler też niby napadł na Polskę ponieważ Polacy wcześniej napadli na radiostację w Gliwicach . Jak ktoś chce wojny , to zawsze pretekst do niej znajdzie . Saldyn jak Hitler był do wojny doskonale przygotowany , czekając tylko na stosowny moment do jej rozpoczęcia . Tak więc to on był agresorem , a nie chrześcijanie, koniec , kropka .

Co do wersji reżyserskiej " Królestwa Niebieskiego " to bym chętnie ją obejrzał ,ale nie wiem gdzie ją dostać , bo w sprzedaży na polskim rynku jest tylko wersja kinowa . Mimo całego mnóstwa rzeczy w filmie które mi się nie podobają , to doceniam też jego walory , dlatego dałem mu 7/10 ,czyli ocenę i tak wysoką zważywszy na jego główne antychrześcijańskie przesłanie i dość infantylnego i groteskowego głównego bohatera filmu , Baliana . Tak przecież mało mamy dobrze zrealizowanych pod względem technicznym , filmów dotyczących średniowiecza,że trudno mimo wszystko tego filmu nie docenić.

Ja wtracilbym tylko taki maly przerywnik. Wczesniej napisales/as, o tym ze muzulmanie sa "zli" bo np: ich kobiety sa zmuszone do chodzenia w szmatach czy jako tak. Ja bym na to spojrzal szerzej troche mianowicie moze to jest poprostu element ich kultury, a z takimi rzeczami nie mozna sie klocic czy tez probowac dyskutowac czy sa zle czy dobre to kultura i tradycja danej grupy ludzi i tyle.

zastanów się co piszesz bo tylko obrażać innych potrafisz. troche szacunku dla innych, za takie rasistowskie teksty powinieneś dostac bana moherowy berecie.

Człowieku, spuść trochę pary i pomyśl zanim coś palniesz, bo zwyczajnie się ośmieszasz pisząc takie bzdury. Słowami "muzułmańska ciemna hołota" wystawiasz opinię sobie, bo jakkolwiek byś nie starał się uargumentować tego "poglądu" (że tak to litościwie nazwę), zawsze będzie to przejaw umysłowego zacofania. Zwracam ci tylko uwagę, że pisanie o islamie w średniowieczu przez pryzmat tego jak dzisiaj wygląda (czy też: jak jest postrzegana przez ludzi zachodu) ta kultura, jest kolosalnym nieporozumieniem i oznaką nieuctwa. Pomijam już fakt, że także ocenianie współczesnego islamu z punktu widzenia zachodnich standardów cywilizacyjnych mija się z celem (nie mówię tu o aktach terroru, które oczywiście należy potępiać, tylko o islamie ogólnie), ale stawianie znaku równości pomiędzy czasami Saladyna, a dzisiejszymi jest kuriozalne, bo nie uwzględnia szeregu uwarunkowań, które zmieniały się na przestrzeni wieków. Dla twojej informacji: muzułmanie nie zawsze byli "fanatycznymi dzikusami" (dzisiaj zresztą też można to napisać tylko o jakimś odsetku radykałów, którzy psują opinię całej reszcie) - akurat w czasach, w których dzieje się akcja filmu ich kultura stała na bardzo wysokim stopniu rozwoju, pod wieloma względami bijąc na głowę dokonania Zachodu. Religia nie była też czynnikiem aż tak antagonizującym chrześcijan i muzułmanów jak ma to miejsce obecnie - jak pisał już doc-Imp: wielu kalifów współpracowało z krzyżowcami, co oznacza, że mimo różnic kulturowych i religijnych potrafili wznieść się ponad podziały w imię innych interesów (z definicji nie można takich ludzi uznać za "fanatyków").
Twoje wywody o przyczynach wojny też mijają się z prawdą. Atak na muzułmańskie karawany i okręty był zerwaniem rozejmu i aktem otwartej agresji. Jakkolwiek byś nie zaklinał rzeczywistości nie uda ci się przeinaczyć faktów - to zerwanie rozejmu było przyczyną wojny, a nie reakcja Saladyna. Ten miał święte prawo do odwetu i z niego skorzystał. Klasyczny związek przyczynowo-skutkowy.
Na koniec słowo o rzekomo antychrześcijańskiej wymowie filmu - nie wiem jak można wyciągać tak radykalne wnioski. Oznacza to, że albo oglądałeś film nieuważnie, albo po prostu naginasz fakty żeby pasowały to twojej tezy. Jeśli film cokolwiek piętnuje to nie żadną religię jako taką, ale fanatyzm i obłudę tych, którzy wiarę wykorzystują jako narzędzie polityki i wojny. W filmie masz cały szereg chrześcijan, którzy ze wszystkich sił starają się utrzymać pokój, żyć w zgodzie z muzułmanami, przeciwstawiają się agresywnej polityce części rycerstwa - Balian, Tyberiasz, Godfryd, król Baldwin - to są przecież główni bohaterowie tej opowieści. Jak można pisać takie bzdury, jak ty w temacie posta?

A propo "muzułmańskiej ciemnej hołoty" http://pl.wikipedia.org/wiki/Awerroes To właśnie dzięki muzułmanom ówcześni chrześcijanie europy zachodniej zapoznali się z klasykami filozofii greckiej.

No ale równie dobrze dzieki Kosciolowi ktory po upadku Rzymu i najazdach barbarzyncow ktorzy nie zwracali uwagi na kulture, zachowaly sie znane nam dizela starozytnosci, Kosciol pielegnowal stara kutlrue, moze slyszales o zakonach specjalizujacych sie w przepisywaniu ksiag?

nie do końca- Tatarkiewicz w swej Historii filozofii wielokrotnie wskazuje, że do czasu zetknięcia się kultury chrześcijańskiej europy z dokonaniami muzułmanów, nauka chrześcijańska stała w miejscu. Nie było rozwoju. Być może przepisywano teksty ale nikt ich nie czytał ze zrozumieniem i nikt nie poddawał krytyce. Zresztą taka mentalność utrzymała się na długi czas w europie. Chrześcijanie odkrywając dzięki muzułmanom Arystotelesa, Platona i innych, stworzyli scholastykę, z jej wszystkimi pozytywnym i z czasem negatywnym konserwatyzmem na nowe idee. Trzeba jednak pamiętać, że od czasów rekonkwisty muzułmańska filozofia i nauka właściwie zamarła, a nawet cofnęła się w czasie, który to stan właściwie trwa do dziś. Muzułmanie nigdy nie mieli swojego renesansu i swojego odrodzenia i dlatego mentalnie ciągle siedzą w czasach średniowiecznych.

Dlatego kultura średniwoeiczna, europejska była najszybciej rozwijającą się cywilizacją w historii. Zaczynali dosłoiwnie od zera po rozpadzie Rzymu, nawet bez kanalizacji. Nie zgodzę się że dzięki muzułmaną odkryto starożytność - poczytaj o Karolu Wielkim, wielkie wzorowanie się na starym Cesartwie, nacisk na wiedzę i rozwój, oświatę, wprowadzanie nauki łaciny jako powszechnej,. nowych pism itd. Wszystko bło inspirowane Rzymem. Zaczynajac od zera stworzono szybko rozwijajace sie budownictwo ktore bardoz szybko osiagnelo szczyty jakich nie mialo nigdy w historii, kanalizacje wymyslono tak doskonalo, ze Rzym moze sie schowac(tak, sredniwoeicznej kanalizacji opartej na podziemnych splywach opartych na grawitacji uzywamy do dzis, Rzymska po prostu byla okazqala), przez gospodarke nieopeirajaca sie na niewolnictwie nastapila rewolucja w rolnictwie(trojpolowka), rozpowszechniono jak nigdzie indziej dostep do nauki, uniwersytety, dostepdo ksiazek, ba, kobieta nigdy w historii nie miala takich praw.

Muzulmanie popelniali tez sam blad ktory popelnili Rzymianie. Bo zgodze sie ze do XIII wieku stali wyzej niz Europa, lecz nagle przestali sie rozwijac i sa niemal na tym samym etapie do dzis...a jak daleko My jestesmy nie musze pisac. Otoz Rzym i Muzulmanie korzytali z zdobycznych odkryc, i je wykorzystywali, lecz sami nie tworzyli nic nowego i nie rozwijali. Chrzescijanstwo tak, to najbardizej rozwojowa religia swiata. Mowie to jako ateista.

ja opieram swoje argumenty na Tatarkiewiczu. Oczywiście średniowiecze to nie byłe zabitymi dziurami lepianki w miastach, ale jeśli szukać wśród chrześcijańskiej Europy przykładu rozwoju i kultywowania greckiej myśli filozoficznej, to raczej wskazałbym na Bizancjum.
Poza tym uważam, że nie jest rozsądnym pokazywanie całego dorobku kultury i filozofii świata chrześcijańskiego, przez pryzmat dworu cesarskiego, który w jakimś tam stopniu zachował ciągłość z imperium rzymskim. Nie wiem jakie są dokonania Karola Wielkiego jeśli chodzi o kanalizację, wiem natomiast że większość miast europejskich skanalizowano w XiX w. a w samym Rzymie ciągle działa kanalizacja stworzona w czasach republiki. Dopiero w XV wieku udało się uzyskać w rzeźbiarstwie i sztuce kunszt porównywalny ze starożytnymi wzorcami. No i najistotniejszy mój argument- nie bez kozery na cyfry mówi się "arabskie", mimo iż nie zostały one wymyślone przez arabów to własnie za ich pośrednictwem dotarły do Europy. W ogóle "odrodzenie" chrześcijańskiej matematyki też nastąpiło za sprawą arabów, Europejczycy uczyli się matematyki z tekstów np. http://pl.wikipedia.org/wiki/Muhammad_ibn_Musa_al-Chuwarizmi
Ba nawet taki element kultury średniowiecznej jak francuzy trubadurzy, został zapożyczony od Arabów z kalifatu Kordoby. To są fakty udokumentowane. Kultura europejska, filozofia, matematyka i nauki ścisłe, zawdzięcza więcej Arabom niż Europejczykom- przynajmniej w interesującym nas okresie średniowiecza. To, że w ogóle europejczykom udało się utworzyć królestwo jerozolimskie i inne, to akurat duch tamtych czasów- ludziom w sumie do XiX było wszystko jedno komu płaca podatki, o ile te podatki były niskie. Mało kto wie, ale spektakularny rozwój imperium osmańskiego, nie opierał się tylko i jedynie na silnej i scentralizowanej władzy i sprawnej armii, ale przede wszystkim na prostrzym systemie społecznym i niższych podatkach- wielu chrześcijan półwyspu bałkańskiego nie miało problemów z przejściem na islam, jeśli tylko dzięki temu mogło się wyrwać ze skomplikowanych zależności lennych feudalnej europy.

sory za omyłki i błędy wtyczka chrome sama mi poprawiała :/

O widzę , że kolejny , obrońca arabusów się znalazł . Widać po tym , że najbardziej ten film podoba się właśnie zwolennikom muzułman i ich chorej ideologii. Potwierdza to tylko moje wszystkie wcześniejsze tezy o stronniczości tego filmu na rzecz tej religii . Co byś nie gadał muzułmanie zawsze byli fanatyczni , a na pewno dużo bardziej niż chrześcijanie w Średniowieczu . Wystarczy choćby minimalna znajomość historii żeby o tym wiedzieć . Kto odcinał po bitwach , wziętym do niewoli chrześcijańskim jeńcom głowy , jak nie muzułmanie , kto ich wysyłał na galery , gdzie umierali w męczarniach . Nie słyszałeś o wziętym do niewoli w Bitwie pod Warną królu Polski i Węgier Władysławie III , jak muzułmanie odcięli mu głowę i pokazywali ją wszystkim jako symbol swojego triumfu i zezwierzęcenia . Czy w kulturze Europejskiej coś takiego mogło by mieć miejsce ? W Europie wzięty do niewoli król mógłby liczyć na oddanie mu czci i wszystkich honorów oraz zapewnienie mu kwatery , jadła , rozrywek itd. godnych jego królewskiego stanu . Tak było po bitwie pod Pawią gdy król Francji Franciszek II został wzięty do niewoli przez Hiszpanów , tak było po Bitwie pod Poitiers gdy Król Francji Jan II Dobry został wzięty do niewoli przez anglików itd . Czemu muzułman nie było stać na takie gesty ? Oni woleli z zimną krwią zamordować bezbronnego władcę , potem zbezcześcić jego ciało i się tym jeszcze chełpić , chwaląc się o tym wszem i wobec . To jest ta wysoka kultura którą według Ciebie reprezentowali ? A uprowadzanie chrześcijańskich kobiet w niewolę i sprzedawanie ich do Haremów to też była oznaka ich wysokiej kultury.A niewolnictwo które u nich wtedy kwitło itd . i można by tak było jeszcze długo wymieniać . I nie rozśmieszaj mnie pisząc , że pod względem rozwoju technicznego reprezentowali oni dużo wyższy poziom od chrześcijan , bo to są brednie które powstały 500 lat później przez lewackich interpretatorów historii i które do tej pory przez ludzi głupich , albo niechętnych chrześcijaństwu z lubością są powtarzane . Poza jakimiś kilkoma nieznacznymi wyjątkami ich kultura i rozwój technologiczny stała w średniowieczu na dużo niższym poziomie od naszej . Budowniczowie gotyckich i romańskich katedr są tego najlepszym przykładem . Muzułmanie o takich budowlach jakie wtedy powstawały w Europie mogli tylko pomarzyć . Ich nauka była za słaba by takim dziełom podołać . Zresztą zawsze ich kultura i rozwój stały na dużo niższym poziomie od naszej i tak jest nadal . Gdyby nie złoża ropy,państwa muzułmańskie były by jednymi z najbiedniejszych na świecie . I nie pleć bzdur , że tylko niewielki odsetek muzułman to fanatycy i terroryści . Bo gdyby tak było naprawdę nie byli by w stanie stworzyć siatek terrorystycznych w państwach zachodu . Na ogół cała społeczność arabska w tych krajach ich wspiera , daje im schronienie , pieniądze itd . Bez tego wsparcia nigdy niebyli by wstanie przeprowadzić swoich najbardziej spektakularnych akcji i zamachów z zamachami 11 września 2001 roku na czele . Do tej pory pamiętam obrazy jakie widziałem w TV jak w wielu krajach arabskich społeczność muzułmańska wylegała 11 września 2001 roku na ulice i dawała upust swojej zwierzęcej radości ze śmierci tych wszystkich niewinnych z WTC . Cała religia arabska oparta jest na wyjątkowej nietolerancji do "niewiernych" i dżihadzie . Czemu w wielu krajach arabskich niemożna zbudować kościoła , czy na jego teren wnieść jakiegoś chrześcijańskiego obrazka czy krzyżyka , natomiast w krajach zachodu arabusy mogą wszystko ? W Nigerii czy Indonezji oraz w kilku innych krajach chrześcijanie do tej pory są mordowani przez muzułman na olbrzymia skalę . Nie było by to nigdy możliwe gdyby nie przyzwolenie tamtych rządów i wogóle całego społeczeństwa . A to że byli w średniowieczu też kalifowie którzy potrafili się z chrześcijanami dogadać,nie zmienia faktu , że większość to fanatycy . Zresztą spora ich część przyjaźń do chrześcijan tylko udawała , raz ze strachu przed nimi , do puki byli silni , dwa dla korzyści z handlu z nimi , do puki było to opłacalne . Gdy chrześcijanom powinęła się noga,wtedy większość z nich pokazała swoje nienawistne i fanatyczne oblicze . Teraz też wielu przywódców w krajach muzłmańskich udaje miłość do zachodu , a potajemnie wspiera terroryzm . Tak więc pokazywanie tych wszystkich muzułman w tym filmie jako niewinnych baranków, a większości chrześcijan jako krwiożerczych fanatyków jest czystym przeinaczaniem faktów i dowodem na antychrześcijańskość tego filmu . Tobie to nie przeszkadza bo pewnie jesteś uprzedzony do wiary chrześcijańskiej i urobiony wszechobecną w obecnych czasach antykatolicką propagandą . Przyznaje w filmie są też ukazani przytoczeni przez ciebie chrześcijanie jak Tyberiasz , Godfryd , król Baldwin którzy są przedstawieni w sposób pozytywny , ale stanowią oni tylko pojedyncze jednostki na tle ogółu . A przytaczanie tu postaci głównego bohatera filmu Baliana na dowód , że film nie jest antychrześcijański to już całkowite nieporozumienie . Przecież w filmie to nieomal ateista , a nie chrześcijanin , dlatego tak pozytywnie został przedstawiony . Dla mnie jego postać jest całkowicie niewiarygodna i śmieszna , przedstawiono go jak człowieka wyjętego z czasów nam współczesnych , a nie jak kogoś ze Średniowiecza . A co do przyczyn tej wojny jak już pisałem wcześniej napady na karawany muzułmańskie były tylko dla Saladyna wygodnym pretekstem . Podejrzewam nawet , że przez niego samego były inspirowane i nagłaśniane . Saladyn doskonale przygotował się do tej wojny , miał wszystko dokładnie zaplanowane , cały czas jego celem była Jerozolima , a nie pokojowa egzystencja,potrzebny był mu tylko wygodny pretekst do jej rozpoczęcia . Tak więc to on był agresorem,a nie chrześcijanie . Cóż ale lewacka interpretacja historii u większości ciemnych mas nadal niestety dominuje i za wszystko , tak jak w tym filmie obwinia się chrześcijan .

O historii, religii ani filmie nie ma co z tobą gadać... Smutne ale pokazujesz taki poziom fanatyzmu, agresji i zacietrzewienia że mnie to przeraża. Zamiast tego napisze więc może coś o ortografii i pisowni ;]

"muzułmanów", a nie muzułman. (wielokrotnie...)
"w ogóle", a nie "wogóle"
"dopóki", a nie "do puki" (dwukrotnie, obok siebie, sic!) - to już absolutne mistrzostwo świata.

I jak ktoś taki może mnie wyzywać od lewaków itp.? Taki z Ciebie chrześcijanin, patriota? Spójrz najpierw jak kaleczysz polską mowę. A potem pomyśl co o tym co piszesz pomyślałby na przykład Jan Paweł II (miłość do bliźniego? tolerancja? coś Ci to mówi?)... A potem wyjedź ze swojej wioseczki do jakiegoś większego miasta. Tam może spotkasz studenta z tej twojej strasznej Indonezji, na wymianie w Polsce, albo gościa który uciekł z Syrii bo zbombardowali jego dom. Muzułmanów. Zobaczysz że to są normalni ludzie, to może trochę tej żółci i nienawiści z Ciebie zejdzie.

O faktach historycznych które regularnie przeinaczasz też nic nie napisze... Natomiast wspomnę tylko o zjawisku które się nazywa "aktualizacja" (wygoogluj sobie to się może czegoś nauczysz o historii). Bardzo popularny błąd popełniany przez niedouczonych studentów historii, bądź wiejskich pseudo-historyków

Klasyczne ,jak się niema rzeczowych argumentów to się szuka błędów ortograficznych ,które dla meritum sprawy w ogóle nie mają żadnego znaczenia . Piszesz o tolerancji . Ale niemożna przecież tolerować zła . Oni mi bombę podłożą,mordują moich współwyznawców,patrzą tylko jak Europę z Islamizować,a ja może mam im jeszcze za to podziękować . Nie wiem co by pomyślał o moich postach Papież Jan Paweł II, nie jestem przecież jasnowidzem i myślę,że Ty też nim nie jesteś,więc nie wiesz . Ale wiem za to jedno: W kościele katolickim tolerowanie zła jest grzechem . Poza tym wątpię by oczerniające chrześcijaństwo filmy,takie jak ten ,Papieżowi się podobały . Papież Jan Paweł II był dla wielu ludzi za dobry , przez co o mało nie zginął z rąk muzułmańskiego fanatyka Ali Agcy ,więc mi tu z Papieżem lepiej nie wyjeżdżaj . Poza tym tyle bredzisz o tolerancji,a dla moich odmiennych od Twoich poglądów ,tolerancji nie masz i wciąż donosisz na mnie do moderatorów portalu . I nie muszę nigdzie wyjeżdżać,żeby z arabusami mieć coś do czynienia . W moim mieście jest pełno studentów z Arabii Saudyjskiej i widzę jak się zachowują i to mi już w zupełności wystarczy .Takiej hołoty ,dzikusów,brudasów jak oni ze świecą szukać . Co do faktów historycznych to kto je przeinacza,ten je przeinacza . Jak myślisz,że Polskie Uczelnie są wolne od lewackiej propagandy i indoktrynacji to gratuluję . Jesteś strasznie naiwny i nie dziwią mnie już te Twoje lewackie brednie na temat historii,które wygłaszasz . Przez takich ignorantów jak Ty Europa już wkrótce będzie Arabska . Jeszcze zapłaczecie,albo wasze dzieci zapłaczą pod jarzmem Islamskiego ucisku,ale wtedy na ratunek będzie już za późno . Już w niektórych miejscowościach na zachodzie muzułmanie zdobyli większość i pierwsze co w tych gminach zrobili to rezygnacja z bożonarodzeniowych choinek i jakiegokolwiek uczczenia tego święta,mimo,że prawie połowa mieszkańców tych gmin to nadal chrześcijanie . Za to hojną ręką wydają miejską kasę na uczczenie muzułmańskich świąt . To tylko niewinny początek,gdy zdobędą całkowitą władze w tych krajach wtedy dopiero zobaczymy ich prawdziwe nienawistne i nietolerancyjne oblicze .

Jak to powiedział Bogusław Linda w "Psach": Nie chce mi się z tobą gadać...
Jesteś totalnym ignorantem, ksenofobem, zaślepionym nienawiścią do innych kultur i religii,w dodatku wykorzystującym historię do rozstrzygania aktualnych sporów politycznych. Co do moich zgłoszeń - rejestrując się na portalu zaznaczyłeś fakt zapoznania się z regulaminem. Więc bądź łaskaw zapoznać się z nim to będziesz wiedział o co chodzi. Ludzie kulturalni i inteligentni w dyskusji umieją się od używanego przez Ciebie słownictwa powstrzymać. Aż do tego posta również nigdzie personalnie Cię nie obraziłem - ty to zrobiłeś już w pierwszej wypowiedzi - co już Ci wystawia odpowiednią opinię. Ja w tym momencie kończę dyskusję - jeszcze raz na pożegnanie zgłaszam Cię do administracji, a następnie blokuje twoją osóbkę żebyś już mi nie spamował powiadomień swoimi wypocinami. Nie pozdrawiam.

Witam.
Przez przypadek tu trafiłem.

Piszę tylko by napisać, że napisałeś mądre rzeczy ;]
Fajno, że na UAM-ie uczy się obiektywizmu i zdrowego podejścia do historycznych faktów.

Zważywszy, że lubię wszędzie wtrącać swoje zdanie - popieram w całości wywód odnośnie uwarunkowań wew. Królestwa Jerozolimskiego w okresie, pomiędzy II a III krucjatą. W zasadzie, to że w Ziemi Świętej prędzej czy później zacznie rządzić chaos było wiadome (przynajmniej według mnie...) już w czasie I krucjaty, kiedy początkowo skonsolidowane siły ,,książąt-krzyżowców" zaczęły się pomału rozjeżdżać, tak aby każdy sobie ugrał odrobinę ziemi.

Wywody nieprzekupnego zaś, to dla mnie świetny dowód na to, że można pisać dużo i ,,głośno'', a zupełnie niemerytorycznie (podając przy tym mnóstwo tzw. argumentów, ale nie na ten temat co potrzeba...).

Znam podstawowe fakty dot. historii islamu (hidżra, Jarmuk, Poitiers, Abu Bakr, I-sze oblężenie Konstantynopola, etc.) i zgadzam się, że jest on religią agresywną.
Nie zgadzam się jednak z twierdzeniem, że średniowieczny kościół nie miał nic za uszami. Miał i to całkiem sporo. No, ale co ja tam będę wskrzeszał dyskusję z 2013 roku :D

Pozdrawiam.

"O widzę , że kolejny , obrońca arabusów się znalazł . Widać po tym , że najbardziej ten film podoba się właśnie zwolennikom muzułman i ich chorej ideologii."
Najwyraźniej ludkom twojego pokroju, widzącym świat tylko w czarno-białych barwach ciężko zrozumieć, że można inną kulturę i religię traktować z szacunkiem.

"Co byś nie gadał muzułmanie zawsze byli fanatyczni , a na pewno dużo bardziej niż chrześcijanie w Średniowieczu. Wystarczy choćby minimalna znajomość historii żeby o tym wiedzieć."
Historią się może nie podpieraj, bo się jeszcze skompromitujesz... Podałeś jeden przykład chrześcijańskiego władcy, któremu Arabowie ucięli łeb. Fajnie, ale co z tego? Ja dam ci inny przykład: Saladyn nie zgładził Gwidona, który dostał się do niewoli po bitwie pod Hittin, co według ciebie powinien był uczynić, jako barbarzyński fanatyk... I nie wyjeżdżaj z takimi lichymi argumentami, bo wojna była i jest zajęciem brutalnym, a w czasach, o których mówimy raczej mało kto się przejmował humanitaryzmem i prawami człowieka. Chrześcijanie z imieniem Boga na ustach wyrżnęli w pień 40.000 mieszkańców Jerozolimy, podobną rzeź urządzili w zdobytej prawie 100 lat później Akkce - to, jak rozumiem, jest godny pochwały sposób prowadzenia wojen?

"A niewolnictwo które u nich wtedy kwitło itd"
Rozumiem, że według ciebie w Europie to zjawisko nie istniało? Otóż nie tylko istniało, ale miało się nieźle do końca średniowiecza. I choć formalnie jego skala malała wraz z upowszechnieniem się systemu feudalnego, to niestety taki chłop pańszczyźniany miał niewiele lepiej... A jeszcze w czasach późniejszych światli europejscy chrześcijanie nie mieli jakoś oporów, by wykorzystywać niewolników w swoich zamorskich koloniach.

"I nie rozśmieszaj mnie pisząc , że pod względem rozwoju technicznego reprezentowali oni dużo wyższy poziom od chrześcijan"
Naucz się czytać ze zrozumieniem - nie pisałem o rozwoju technologicznym, choć akurat i pod tym względem kultura arabska nie odstawała jakoś znacząco od europejskiej, na pewno nie w okresie tzw. "złotego wieku islamu", a przewyższała Zachód choćby na polu nauk przyrodniczych, które w chrześcijańskiej Europie rozwinięte były bardzo słabo. Dzięki Arabom przetrwało wiele zdobyczy cywilizacyjnych Persji i Bizancjum, ogromna część spuścizny greckich uczonych i filozofów zachowała się tylko dzięki temu, że została przetłumaczona na arabski. Wkład Arabów w rozwój matematyki, medycyny, astronomii jest niezaprzeczalny. Naprawdę tego nie wiesz, czy po prostu ignorujesz fakty, jak na zaślepionego fanatyka przystało?

"Cała religia arabska oparta jest na wyjątkowej nietolerancji do "niewiernych" i dżihadzie".
Mam nadzieję, że nie zaczniesz bawić się w interpretatora Koranu, bo po tym jak wyżej błysnąłeś wiedzą historyczną, aż strach się bać... Otóż Koran jest w znacznej mierze utworem poetyckim, którego poszczególne fragmenty należy interpretować bardzo ostrożnie, ze znajomością kontekstu historycznego (tzw. "sury" Koranu powstawały w różnych czasach) i w oparciu o inne źródła. Wśród teologów islamskich istnieje wiele szkół interpretacji tej księgi i rożne podejścia chociażby do takich kwestii, jak wspomniany dżihad - pojęcia bardziej wieloznacznego i bardziej skomplikowanego niż funkcjonujące w zachodniej opinii publicznej uproszczone tłumaczenie jako "świętej wojny". W Koranie znajdziesz też wiele fragmentów nawołujących do tolerancji wobec innych wyznań, znajdziesz apoteozę pokoju i potępienie wojen, więc nie upraszczaj i nie powtarzaj stereotypów, wynikających z niewiedzy i niezrozumienia kontekstu kulturowego.

Oczywiście poprzez swą niejednoznaczność i podatność na interpretacje Koran łatwo może zostać użyty jako narzędzie w walce politycznej i religijnej, co nie jest w dziejach świata żadną nowością. Faktem jest, że problem fundamentalizmu islamskiego istnieje, ale błędem jest utożsamianie go z samą religią i wszystkimi jej wyznawcami. Te wszystkie akty prześladowań, terroryzmu o których piszesz - zauważ, że radykalizm tego typu najczęściej wyrasta na podłożu konfliktów politycznych i społecznych i idzie w parze z zapóźnieniem gospodarczym - bieda, bezrobocie, brak edukacji zawsze powodują wzrost nastrojów radykalnych - w krajach i rejonach, które borykają się z takimi problemami, o wiele łatwiej jest ambitnym jednostkom sterować emocjami ludzi przy pomocy strachu i nienawiści, a wykorzystanie religii jest skutecznym do tego środkiem. Dlaczego w niektórych krajach muzułmańskich, np. w Turcji, Katarze, Zjednoczonych Emiratach Arabskich problem fanatyzmu religijnego nie istnieje lub istnieje w szczątkowej formie?

Jeszcze odnośnie samego filmu i historii: gdzie ty masz ukazanie "wszystkich muzułmanów" jako niewinnych baranków? Tak naprawdę jest tam dwóch bohaterów, którzy odgrywają większą rolę w fabule - Saladyn i ten koleś, którego oszczędził Balian po pojedynku z jego rzekomym panem. Reszta to tło, a postać mułły, który pojawia się na chwilę i naciska na Saladyna, by ten zaatakował Jerozolimę pokazuje, że nie wszyscy z tego tła są tacy niewinni i miłujący pokój. Po stronie krzyżowców masz bohaterów negatywnych, ale też znacznie więcej pozytywnych. Dla mnie film jasno pokazuje, że do wojny z muzułmanami nie dążył wcale jakiś zaślepiony fanatyzmem, anonimowy lud Królestwa Jerozolimy, ale grupa baronów, która chciała zbić na niej polityczny kapitał.
I nie wykonuj jakiejś skomplikowanej ekwilibrystyki myślowej w kwestii odpowiedzialności za wybuch wojny, bo sprawa jest prosta jak konstrukcja cepa - jeśli zrywasz rozejm, jesteś stroną odpowiedzialną za eskalację konfliktu. Swoje "podejrzenia" łaskawie przemilcz, jeśli nie mają poparcia w źródłach. Faktem jest, że atak na karawany i okręty muzułmańskie był praktycznie wypowiedzeniem wojny. Nawet jeśli dla Saladyna był to wygodny pretekst, to wina leży po stronie Renalda de Chatillon i innych baronów. Nie ma żadnego dowodu, że sułtan zerwałby rozejm pierwszy, gdyby chrześcijanie sami nie podsunęli mu wojny na tacy. Zresztą próba ataku na Mekkę jasno pokazuje, że baronom zależało na wojnie - wiedzieli przecież jaką wywoła to reakcję wśród muzułmanów.

Jak tak bardzo kochasz arabusów i masz do tych wszystkich terrorystów taki wielki szacunek ,to może im jeszcze postaw pomnik , albo zrób zrzutę na kolejny obóz szkoleniowy dla bojowników Alkaidy . Człowieku jaki można mieć szacunek do wyznawców islamu, wiedząc czego się oni nadal dopuszczają i jakich , prawie codziennie dokonują zbrodni ? Nie za bardzo mnie obchodzi co jest napisane w Koranie ,nie jestem wyznawcą tej chorej sekty , żeby studiować ich księgi . Ale wiem,jak większość muzułmańskich przywódców duchowych Koran interpretuje i wzywa do ciągłej walki z "niewiernymi" i dżihadu , jakie wkłada tym wszystkim fanatykom do głowy brednie , że jak dokonają samobójczego zamachu na "niewiernych" to trafią do raju,gdzie już czeka na każdego z takich pseudobohaterów po kilkanaście dziewic . Znam też kilka cytatów z tej księgi które mi w zupełności wystarczą . Muzułmanie mord mają wpisany jako główne przesłanie swojego Koranu,co jest niepodważalnym faktem . O to niektóre z tych cytatów :

Walczmy ze wszystkimi, którzy mówią, że są inni bogowie prócz Niego (S . 5,33 ; 9,5 ; 9,29 ; 38,2 etc . )
Walka jest dla muzułmanina nakazem (S. 2,116)
Zabijajcie niewiernych wszędzie gdziekolwiek ich dopadniecie ; bierzcie ich do niewoli, oblegajcie ich i zastawiajcie na nich zasadzki (S . 9,5)
Islam musi zapanować nad wszystkimi religiami (S . 3,85 ; 48,28 ; 61,9)
Jeśli nie wyruszycie na bój, Allah wymierzy wam bolesną karę (S . 9,33)
Jeśli odmówicie pójścia na wojnę, straszna będzie boża pomsta ; wszystkich, którzy się cofają, czekają męki (S . 48,16)
Allah przerazi niewiernych; uderzcie ich mieczem po szyi; odetnijcie im końce palców (S . 8,12)
Kiedy muzułmanie zabijają niewiernych, w rzeczywistości to Allah ich zabija (S . 8,17)
Kiedy więc spotkacie tych, którzy nie wierzą, to uderzcie ich mieczem po szyi; a kiedy ich całkiem pokonacie, mocno zaciśnijcie na nich pęta (S . 47,4)
Odpłatą dla tych, którzy zwalczają boga i jego posłańca i starają się szerzyć zepsucie na ziemi, będzie to, iż zostaną oni zabici lub ukrzyżowani albo obetnie się im rękę i nogę naprzemianlegle, albo też zostaną wypędzeni z kraju (S . 5,33)
Niewierni są dla muzułmanów wrogiem jawnym (S . 4,101)
Ci, którzy odrzucają Allaha, są gorsi od zwierząt (S . 8,55)
Są to przestępcy (S . 6,147)

I co dalej będziesz upierał się,że Koran to niewinna poezja,a Islam to religia tolerancji,miłości i pokoju .
Te wszystkie zalecenia Koranu które przytoczyłem były skrupulatnie wypełniane przez niemal półtora tysiąca lat, od chwili powstania tej morderczej religii . W wyniku masowych rzezi i prześladowań, "oczyszczono" z chrześcijaństwa cały Bliski Wschód oraz Afrykę Północną, a więc terytoria, które najwcześniej były schrystianizowane, wymordowano dziesiątki milionów ludzi, pozostałych albo wypędzono, zamieniono w niewolników, albo zmuszono do przyjęcia islamu . Jeszcze sto lat temu doszło do potwornego holokaustu ludności ormiańskiej w muzułmańskiej Turcji, gdzie w okrutny sposób zgładzono prawie dwa miliony ludzi . Codziennie z ręki wyznawców islamu na całym świecie ginie ok . pół tysiąca chrześcijan,czyli 170 000 rocznie .
Wkrótce czeka taki sam los również Europę . Już dziś w krajach zachodnich miliony wyznawców Allaha przygotowywana jest przez swoich imamów do rzezi "niewiernych", a do wielu dzielnic zamieszkałych przez nich, boi się wejść nawet policja .
Dziennikarz francuski Philippe Aziza w książce pt . "Le paradoxe de Roubaix przytoczył wypowiedź młodego "Francuza" pochodzenia algierskiego, studenta socjologii na Uniwersytecie w Lille : Nasza "pokojowa" inwazja na Europę jeszcze się nie zakończyła . Chcemy działać we wszystkich krajach równocześnie . Skoro gościcie nas u siebie, czemu mielibyśmy tego nie wykorzystać ? A czego nie uzyskamy perswazją, zdobędziemy siłą ! Posiadamy armię złożoną z 3 milionów "żołnierzy Allaha", którą można w dowolnym momencie poderwać do walki . Nawet wasze władze przyznają, że na terytorium waszego kraju istnieje 1400 "stref wyłączonych spod prawa" ! Zwyciężymy, ponieważ występujemy w słusznej sprawie: "Allah akbar".
Tak więc przejrzyj wreszcie człowieku na oczy,a nie wypisujesz te swoje brednie o Islamie którego w ogóle nie znasz . Pomieszkaj trochę z nimi w jednej dzielnicy,to się przekonasz co w nich siedzi .


Co do historii,piszesz,że Saladyn nie zgładził Gwidona . Tak,ale to tylko piękny jednostkowy gest . Nie przytoczyłeś natomiast co zrobił z pozostałymi jeńcami,jak kazał stracić wszystkich rycerzy zakonnych,za wyjątkiem wielkiego mistrza templariuszy Gerarda de Rideforta, który był najprawdopodobniej na jego usługach , a pozostałych chrześcijańskich ludzi kazał sprzedać w niewolę,gdzie ginęli w męczarniach jako galernicy . A co do Akki to nie wiem o który szturm Ci chodzi ? Czyżby o ten z 1291 roku , kiedy to muzułmanie po zdobyciu chrześcijańskiej wówczas Akki dopuścili się w niej straszliwej rzezi . Muzułmanie mordowali lub w najlepszym razie brali w niewolę wszystkich bez wyjątku . Rabowano i niszczono wszystko co się dało . Muzułmanie zabrali nawet gotycki portal kościoła św . Andrzeja (dziś zdobi on fasadę jednego z budynków w Kairze) . A co do zdobycia przez chrześcijan Jerozolimy w 1099 roku i rzezi jej mieszkańców, to ten temat już był tyle razy wałkowany przez wrogów chrześcijaństwa ,w filmie też jest o tym kilka razy mowa,że przytaczanie go tu po raz tysięczny świadczy,że poza tą jedną chrześcijańską zbrodnią nie macie żadnych argumentów . Cóż,chrześcijanie naprawdę dopuścili się tam mordów których nikt nie pochwala,ale trzeba zważyć,że w średniowieczu często wycinano w pień mieszkańców miasta które,od razu nie skapitulowało i stawiło opór . Przypomnij sobie co zrobiła armia króla Polski Władysława Jagiełły, w przeddzień bitwy pod Grunwaldem ,w zdobytym Dąbrównie . Jak złupili i wymordowali prawie wszystkich jego mieszkańców (podobno dzieci dla zabawy topiono w jeziorze) . Takie wtedy były prawa wojny,miasto które od razu bez walki się poddało,mogło liczyć na łaskę,natomiast te które stawiało opór, po zdobyciu skazane było na zniszczenie . Poza tym trzeba pamiętać,że rzeź Jerozolimy nie była zaplanowaną zbrodnią,nikt z przywódców chrześcijan na nią rozkazu nie wydał,ba duża część krzyżowców,w tym jeden z ich przywódców Rajmund z Tuluzy,próbowała ją powstrzymać . Ci z muzułmanów którzy poddali się Rajmundowi ocaleli . Niestety mimo to , większości mieszkańców nie udało się uratować ponieważ szturm wyrwał się z pod kontroli,do krzyżowców jak do każdej armii przyłączyło się sporo awanturników,rządnych bogactw i łupów,którym o żadną wiarę w ogóle nie chodziło i oni wszczęli te łupienie i mordy,których nie dało się już nikomu powstrzymać . Była to straszna zbrodnia 35 tyś zabitych,ale było to dawno temu i nikt już teraz muzułmanów nie morduje . Natomiast oni nadal to robią i to na dużo większą skalę,jak już przytaczałem wyżej,co roku z rąk wyznawców Allaha ginie 170 tyś chrześcijan . Jak więc się ma te 35 czy nawet 40 tyś zabitych muzułmanów,które miało miejsce wieki temu do tych 170 tyś chrześcijan jaka z ich ręki ginie co roku . A więc co roku oni wymordowują 4 takie Jerozolimy i nikt o tym nawet nie mówi . Czy te liczby nie porażają ? A co do przyczyn wypraw krzyżowych to trzeba pamiętać,że to muzułmanie wpierw najechali Europę oraz Ziemię Świętą i posiadłości bizantyjskie,a nie odwrotnie . Dżihad sięgnął grobu Chrystusa . Chrystianizacja w żadnej postaci nigdy nie zbliżyła się nawet do grobu Mahometa . Potem zostali oni z Europy wygonieni . Z posiadłościami należącymi na przestrzeni tysiącleci do: Izraela, Cesarstwa Rzymskiego, oraz Azji mniejszej już się nie udało tego dokonać . Muzułmanie zajęli tereny zamieszkiwane przez chrześcijan, nie odwrotnie . To jest podstawowy błąd występujący w interpretacji krucjat . Wschodnie wybrzeża morza Śródziemnego oraz Azja mniejsza,przed VII wiekiem były chrześcijańskie .

Co do niewolnictwa w Średniowieczu w Europie było ono śladowe,natomiast u Arabusów kwitło na olbrzymią skalę i cały czas jeszcze jego znaczenie u nich rosło . Relatywnie duży popyt na niewolników powodował, iż przez całe średniowiecze zdarzały się ataki arabskich piratów na europejskie wybrzeża Morza Śródziemnego, w trakcie których atakowano nadbrzeżne wioski i uprowadzano ludzi w niewolę . Także tatarskie najazdy na ziemie polskie (Ukrainę, Podole, Wołyń), trwające od późnego średniowiecza aż po wiek XVIII, miały na celu głównie pojmanie niewolników (jasyru), których można było sprzedać w krajach islamskich, zwłaszcza w Turcji . Europejczycy natomiast nigdy nie robili na muzułmanów najazdów,żeby zdobyć niewolników,więc niema co w ogóle tego porównywać . Poza tym w europie sytuacja tych nielicznych niewolników była dobra i w praktyce nie odbiegała od sytuacji zwykłych chłopów,natomiast u muzułmanów nie była ona dobra i traktowani byli oni niemal jak zwierzęta . A co do sytuacji chłopów pańszczyźnianych to była ona bardzo dobra i poza przywiązaniem do ziemi i przymusu odpracowania określonej ilości godzin u Pana,byli oni wolni . Dopiero w wiekach dużo późniejszych,we wschodniej europie ich sytuacja się trochę pogorszyła,ale i tak nadal była dużo lepsza niż sytuacja chrześcijan którzy dostali się do muzułmańskiej niewoli . Tych dwóch rzeczy w ogóle niemożna porównywać,to były dwa różne Światy . Kto tego nie rozumie jest kompletnym historycznym ignorantem .

Co do nauki nie zaprzeczam,że jakieś nieliczne jednostki Arabskie jakiś wkład w nią miały,ale niemożna go przeceniać . Kultura i rozwój technologiczny w Europie stał zawsze na dużo wyższym poziomie i tak jest nadal . To oni przyjeżdżają do nas po naukę,nie my do nich,czego moje miasto jest najlepszym przykładem . To fundamentaliści Arabscy,Talibowie i inni zamykają szkoły,wysadzają zabytki i pomniki innych kultur w powietrze itd. W Europie natomiast nikt tego nie robi . Zabytki wszystkich kultur traktowane są z taką samą starannością i kładzie się wielki nacisk na edukację . A o traktowaniu kobiet przez arabusów to niema tu nawet co wspominać,nie mają one u nich prawie żadnych praw,w Europie cieszą się natomiast teraz pełnią praw,często w wielu krajach są wręcz uprzywilejowane .

Co do samego filmu, jak byś nie zaprzeczał nie da się ukryć,że są tam oni(muzułmanie) ukazani jako niewinne baranki . Poza wieloma argumentami które wyżej przytaczałem,jest jeden podstawowy . Cała wymowa filmu jest taka,że źli chrześcijanie 100 lat wcześniej ,bez powodu wycieli w pień wszystkich mieszkańców Muzułmańskiej wówczas Jerozolimy,natomiast dobre i wspaniałomyślne arabusy nie zrobiły tego choć mogły na chrześcijańskiej Jerozolimie . Wykazali się wielką wspaniałomyślnością i brakiem zemsty . A założenie te jest z gruntu fałszywe,jak już wyżej przytaczałem 100 lat wcześniej Jerozolima została zdobyta w wyniku szturmu,gdyby się w porę poddała,albo wynegocjowała jakieś warunki na których zgodzili by się muzułmanie miasto opuścić,do mordów za pewne by nie doszło . Natomiast oni jako wielcy fanatycy woleli walczyć do ostatniej kropli krwi niż się poddać . Tu natomiast było odwrotnie,miasto nie zostało zdobyte szturmem,ale po krótkich walkach i po wynegocjowaniu warunków opuszczenia przez chrześcijan miasta, zostało ono bez walki muzułmanom wydane . Tak więc muzułmanie nie zaniechali zemsty z powodu swojej dobroduszności tylko z powodu zwykłego pragmatyzmu,nie chcieli ponosić dalszych strat w wyniku dalszych szturmów,poza tym bali się chrześcijańskiej odsieczy . Chrześcijanie natomiast zdawali sobie sprawę z trudności swojego położenia i gotowi byli na negocjacje i ustępstwa,a nie jak muzułmanie 100 lat wcześniej walczyć za wszelką cenę . Chrześcijanie zdawali sobie sprawę,że gdy muzułmanie zdobędą miasto szturmem, wtedy zapewne nie oszczędzą nikogo . Tak więc gdyby chrześcijanie byli głupi,uparci i fanatyczni jak muzułmanie sto lat wcześniej,skończyli by jak oni,ale tego się z filmu nie dowiemy . Piszesz,że poza Saladynem i tym kolesiem którego oszczędził Balian nie ma tam muzułman pozytywnych,ale przyznajesz,że poza nimi w praktyce,żadnych innych tam nie ukazano . No i właśnie o to chodzi,nie ukazano żadnej większej postaci muzułmańskiej w złym świetle,widz tylko widzi tych dwóch baranków pokoju i na nich wyrabia sobie fałszywą opinię o arabusach z tamtej epoki . Natomiast nadal nie wiem o jakich krzyżowcach którzy w większości w filmie zostali pokazani pozytywnie piszesz,bo ja poza jakimiś jednostkami jak Tyberiasz , Godfryd , król Baldwin ich nie widzę,za to ukazana jest cała masa fanatycznych,głupich i złych chrześcijan . Wszyscy Templariusze,Biskup Jerozolimy,król Gwidon,ksiądz z początku filmu itd . długo można by wymieniać ,są przedstawieni w jak najgorszym świetle . Jak ty tego nie widziałeś ,to chyba oglądałeś jakiś inny film . Co do przyczyn wybuchu wojny,jak dla mnie to Saladyn był agresorem i tyle . To on do tej wojny cały czas dążył wszystkimi możliwymi sposobami,a przygraniczne napady zawsze zdarzały się i to z obu stron i kto chciał to mógł je zawsze wykorzystać jako pretekst do wszczęcia wojny . I tak właśnie zrobił Saladyn . Ale cóż każdy widzi co chce . Lewacka interpretacja historii wiecznie u was żywa . Wybielajcie muzułmanów nadal,tak samo jak czyni to ten film,a wkrótce obudzicie się w Islamskiej Europie,pod butem arabskiej niewoli i ucisku,ale wtedy na ratunek dla was będzie już o wiele za późno .

Niestety, ale podobnie jak doc_Imp nie widzę sensu dalszej dyskusji z tobą. Nie czytasz ze zrozumieniem i nie potrafisz zdobyć się choćby na minimum obiektywizmu. Nie dopuszczasz żadnych argumentów, a fakty historyczne traktujesz wybiórczo i naginasz do swojej tezy. Najwyraźniej musisz koniecznie nieustannie utwierdzać się w swojej wyższości kulturowej i religijnej nad resztą świata, wobec czego próba rzeczowej dyskusji mija się z celem.

Cały twój wywód ma tylko i wyłącznie potwierdzić tezę jaki islam jest okropny, ale prezentujesz przy tym taką hipokryzję i zasadę Kalego, że szkoda marnować na to klawiatury. Że wezmę pierwsze z brzegu przykłady:
1) Okrucieństwo muzułmanów w wojnach z chrześcijanami ci przeszkadza, ale już to samo okrucieństwo w wykonaniu przedstawicieli jedynej słusznej religii jest w porządku, bo przecież takie były czasy i realia wojny, nie ma co się nad tym rozwodzić...
2) Islam jest religią agresywną i wojowniczą, ale cała ideologia wypraw krzyżowych, nazwanych przez papieża, który je zainicjował "świętą wojną" (coś ci to przypomina?) jest w porządku.
3) Rzucasz przykłady kilku wersów z Koranu, gdy wcześniej pisałem o mnogości interpretacji tej księgi i o tym, że nie można wszystkiego brać dosłownie. Mógłbym ci przytoczyć kilka wersów, które mają zupełnie inną wymowę, ale po co - i tak wiesz lepiej.
4) Wkład islamu w rozwój nauki konsekwentnie olewasz, czemu w sumie trudno się dziwić, skoro nic na ten temat nie wiesz. Szkoda tylko, że nie przeszkadza ci to głosić prawd objawionych, takich jak np: "Kultura i rozwój technologiczny w Europie stał zawsze (sic! - komentarz mój) na dużo wyższym poziomie", co jest oczywistą bzdurą.

I tak dalej, i tak dalej. Generalnie ciężko się rozmawia z osobą, która wyznaje zasadę - ja mam rację, a jeśli fakty świadczą inaczej, to tym gorzej dla faktów. Życzę powodzenia w dalszym tropieniu tych okropnych "arabusów", którzy z pewnością właśnie knują gdzieś jak tu podstępnie zislamizować Europę, albo wysadzić się pod twoim domem...

Ja też nie widzę sensu dyskusji z Tobą,taki sam zacietrzewiony naiwniak i ignorant z Ciebie jak doc_Imp. Przytoczyłem wam kilka prostych faktów o waszych kolegach muzułmanach na które się obrażacie i nie potraficie po męsku ich przyjąć ,albo przynajmniej spróbować się z nimi zmierzyć . To nie ja twierdzę,że Islam jest okropny tylko może faktów z historii i teraźniejszości o tym świadczy . Co do traktowania wydarzeń historycznych wybiórczo to oboje jesteście w tym mistrzami . W kółko rozwodzicie się nad wymordowaniem przez chrześcijan 40 tyś mieszkańców Jerozolimy,800 lat temu . Natomiast w ogóle nie potraficie się odnieść do tysięcy takich zbrodni których dopuścili i nadal się dopuszczają na chrześcijanach muzułmanie . W cale nie mówiłem,że okrucieństwo w wykonaniu chrześcijan mi nie przeszkadza,tylko chodziło mi oto,że prawie zawsze można było je w jakiś racjonalny sposób próbować zrozumieć,czy wytłumaczyć,prawie zawsze przyczyny jego tkwiły po stronie muzułmanów i tyle,na ogół zawsze było skutkiem czegoś,a nie przyczyną,poza tym jego skala zawsze była dużo mniejsza od okrucieństwa muzułmańskiego,że w ogóle niemożna tego porównywać . To były dwa różne Światy.Kto tego nie wie,albo udaje,że nie widzi jest zwykłym kłamcom,albo kompletnym historycznym ignorantem . Co do wypraw krzyżowych zapewniam Cię że już od kilkuset lat żaden Papież do nich nie wzywa,natomiast przywódcy duchowi muzułmanów wciąż nawołują do dżihadu,czego wciąż mamy efekty w postaci zamachów terrorystycznych i pogromów chrześcijan,w państwach muzułmańskich . Co do Koranu ,cytaty które z niego przytoczyłem są jednoznaczne,więc już lepiej nie próbuj jego bronić,bo się tym tylko kompromitujesz i ośmieszasz . Co z tego,że może i jest tam kilka wersów które mają inną wymowę,skoro większość muzułmanów one w ogóle nie interesują i wolą oni dosłownie brać cytaty które przytoczyłem . I wcale nie olewam wkładu muzułmanów w naukę,na pewno jakiś wkład oni w nią mieli,czego cyfry arabskie których używamy na co dzień są najlepszym przykładem . Ale chodziło mi oto ,że niemożna go nadmiernie przeceniać,bo nie był on aż tak wielki jak się nie którym teraz wydaje . Na pewno jest on śladowy w porównaniu do wkładu w naukę ,chrześcijańskiej Europy . A to,że kultura i rozwój technologiczny w Europie zawsze stał na dużo wyższym poziomie niż w państwach muzułmańskich nie jest żadną bzdurą tylko oczywistym faktem . Niema epoki historycznej,żeby było inaczej . Tak więc najpierw doucz się trochę i dopiero wtedy zabieraj głos w takich tematach,a nie narzekasz . A to,że Arabusy knują w państwach zachodu spiski i dążą do ich z Islamizowania nie jest dla żadnego zdrowo myślącego człowieka żadnym odkryciem i nowiną,wystarczy posłuchać ludności muzułmańskiej w tych krajach,żeby o tym wiedzieć . Zresztą sami oni często nawet tego nie ukrywają i potrafią o tym mówić wprost,jak ten student we Francji ,którego w poprzednim moim poście przytoczyłem . Lecz wy lewaccy ignoranci zamykacie oczy i udajecie,że tego nie widzicie i próbujecie całą sprawę wyśmiać . Dla was teraz głównym wrogiem jest chrześcijaństwo,które chcecie całkowicie z Europy wyrugować,muzułmanie wydają wam się w tej kwestii naturalnymi sojusznikami,dla tego wygodnie jest wam niektórych rzeczy u nich nie widzieć . Nie zdajecie sobie sprawy jakim zagrożeniem dla Świata zachodu jest Islam . Śmiejcie się,śmiejcie do póki możecie,kiedyś jeszcze zapłaczecie i zdacie sobie sprawę ze swojej ignorancji,naiwności i głupoty którą teraz reprezentujecie . Obym się mylił,ale Ty i Tobie podobni wspomnicie jeszcze moje słowa . Bez żalu żegnam .

Dla mnie głównym wrogiem nie jest chrześcijaństwo, ani jakakolwiek religia lecz ciemnogród i ciasnota umysłowa, które m.in. ty prezentujesz. Strasz islamem swoich znajomych ze szkółki niedzielnej, bo na mnie ta propaganda nie działa. Z pozdrowieniem!

1. Przecież miałeś już się do mnie nie odzywać,więc co ma znaczyć ten komentarz ? A rozumiem zawsze musisz mieć ostatnie zdanie.
2. Wiedziałem,że Cię moje argumenty i fakty na tą chwilę,a prawdopodobnie w ogóle do niczego nie przekonają. Drugiego tak odpornego człowieka na wiedzę jak ty ze świecą szukać. Choć by Ci bomby arabskie na głowę już spadały, Ty będziesz udawał,że to tylko deszcz pada. Poza tym w Polsce,rzeczywiście na razie mamy mało Arabów i ktoś kto nie widział jak ten problem wygląda w państwach zachodu,może myśleć,że zagrożenia niema.
3. Co do propagandy to masz jej najwięcej w tym filmie,a Ci to przecież nie przeszkadza,ba Ty w tą propagandę wierzysz jak w prawdę objawioną.
4. Każdy wróg chrześcijaństwa,mówi,że nie jest jego wrogiem.Nie jesteście jego wrogami,ale najchętniej byście je przenieśli do katakumb.
5. I nie wiem o jakich szkółkach niedzielnych piszesz,bo ja na żadne takie nie chodzę. Może ty na takowe uczęszczałeś,mamusia Cię na siłę wysyłała,stąd ta twoja wrogość do chrześcijan. Ja w niedzielę wolę wybrać się z kumplami na mecz .
Z pozdrowieniem !

Rzeczywiście miałem się nie odzywać, ale czasem po prostu nie można nie reagować, a twoje idiotyczne wynurzenia są właśnie jednym z takich przypadków.
Ty oczywiście wiesz jak ten problem wygląda w państwach Zachodu. Założę się że wiedzę swą czerpiesz z tendencyjnych filmików na youtubie, które straszą wizją islamskiej Europy za lat kilkadziesiąt na podstawie wyssanych z palca danych. Ale mniejsza o liczby - muzułmanów w Europie przybywa i to żadna nowość. Stają się częścią jej pejzażu już od lat i jakoś zachodnia cywilizacja od tego jeszcze nie upadła ani się ku upadkowi nie chyli, więc ciekaw jestem skąd ty bierzesz te swoje teorie?
I jeszcze jedno pytanie: czy miałeś kiedyś jakąkolwiek styczność z islamem czy jego wyznawcami inną niż za pośrednictwem internetu? Zrobili ci coś ci muzułmanie, że tak się ich boisz/nienawidzisz? Pytam serio, bo może to kwestia doświadczeń. Wcześniej zasugerowałeś bym pomieszkał z nimi, to się przekonam, co w nich siedzi. Otóż tak się składa, że miałem z nimi do czynienia przez ponad rok pobytu w Anglii - mieszkałem obok nich, pracowałem razem z nimi, stołowałem się w ich knajpach, robiłem zakupy w ich sklepach. Poznałem naprawdę wielu muzułmanów, z kilkoma dobrze się kumplowałem. Żaden z nich nie wyrządził mi nigdy krzywdy w imię Allaha, nie starał się mnie nawrócić, nie traktował mnie jak wroga czy obcego, nie dał odczuć, że jestem gorszy, więc i ja ich tak nie traktowałem i nie traktuję. Dali mi się poznać jako normalni ludzie, tacy sami jak wszyscy inni, z którymi się stykałem. Dlatego być może nie trafiają do mnie twoje tzw. "argumenty", bo to jakiś ideologiczny bełkot, nie mający kompletnie nic wspólnego z rzeczywistością.
I gwoli wyjaśnienia: jako katolik nie jestem wrogiem chrześcijaństwa, tak jak nie jestem wrogiem islamu. Nie wiem czy mieści się to w twojej ciasnej głowie, ale postaraj sobie wyobrazić, że to się nie wyklucza.
Jeśli na tych meczach zasiadasz wśród specyficznego grona kibiców, to by wiele wyjaśniało na temat twojej mentalności.

A więc jest tak jak myślałem, zawsze ostatnie słowo musi należeć do Ciebie . Ale cóż ,nie winię Cię o to , moje celne argumenty Cię do tego sprowokowały . Nie mogłeś znieść ,że wszyscy się dowiedzą ,że racja jest jednak po mojej stronie , więc musiałeś jakoś zareagować . Swoją wiedzę na temat muzułmanów czerpię z wielu źródeł : książek, filmów , gazet ,historii, internetu i osobistych doświadczeń i obserwacji . Jak już wyżej pisałem w moim mieście jest dużo studentów z Arabii Saudyjskiej , więc każdy u nas może sobie o nich wyrobić opinię . I zapewniam Cię prawie nikt tu o nich dobrego zdania niema . Dochodziło tu już do napadów z nożem w ręku,z ich udziałem . Są agresywni,hałaśliwi,brudni,leniwi,tam gdzie stoją tam srają,kłamią,oszukują itd. Wystarczy popytać się też wykładowców którzy mają z nimi zajęcia , żeby wiedzieć jaka to swołocz .Nie chcą wykonywać żadnych poleceń wykładowców,siedzą oparci na krzesłach z nogami na stołach,wiecznie kłamią i oszukują itd. Byłem też we Francji i tam muzułmański problem jest chyba największy . Pełno jest tam miasteczek i dzielnic w których mieszkańcy boją się wyjść na ulicę , ze strachu przed przestępczością muzułmańską , ba do wielu dzielnic nawet Policja boi się wjeżdżać . Muzułmanie tworzą we Francji swoiste enklawy wyjęte z pod prawa. Nie chcą pracować,żyją na socjalu i uważają się jeszcze za pokrzywdzonych . Co jakiś czas wybuchają tam bunty,zamieszki ,gdzie rozwścieczona arabska tłuszcza niszczy wszystko i bije wszystkich napotkanych na swojej drodze . Jest ich tam coraz więcej,i oni nawet nie ukrywają co zrobią z Francją i Europą jak zdobędą większość . Na razie jeszcze tej większości nie mają dlatego jeszcze cywilizacja zachodu nie upadła , ale można zauważyć pierwsze symptomy,że chyli się ku upadkowi: pustoszejące kościoły przerabiane na dyskoteki,za to wyrastające jak grzyby po deszczu meczety , starzejące się społeczeństwa ,zalewane przez imigrantów pochodzących z wrogich chrześcijańskiej Europie kultur itd . Już w niektórych gminach w zachodniej Europie muzułmanie zdobyli większość,mają władzę i dali próbkę swoich rządów ,podporządkowania wszystkiego pod siebie i całkowitego nieliczenia się chrześcijańską mniejszością,tradycją i kulturą . Naiwny jesteś jeśli myślisz ,że jak muzułmanie zdobędą całkowitą władzę w krajach zachodu to będą wobec reszty Europejczyków tolerancyjni,że zachowają zdobycze wolności ,demokracji,że uszanują Europejską tradycję i tożsamość która wyrosła na spuściźnie Starożytnego Rzymu i Grecji oraz 2000 lat Chrześcijaństwa. Oni wprowadzą "dryl" i muzułmański "porządek" zaczerpnięty z Arabii Saudyjskiej albo Iranu . Pojedź do Francji i spytaj się tam ich o to wprost,a się przekonasz . Spytaj też się zwykłych Francuzów ,co o nich myślą i o to jak się ich tam boją. Mordownie 170 tyś chrześcijan rocznie na Świecie,przez muzułmanów ,nie są żadną teorią tylko faktem. A to,że Ciebie w Anglii może i niektórzy muzułmanie traktowali dobrze nic nie znaczy,nie mają oni tam jeszcze tak silnej pozycji jak we Francji,więc muszą się krygować i udawać uprzejmych,dobrych itd. Tu się uśmiechają ,a po cichu ukrywają terrorystów i wysyłają datki na Alkaidę . Poza tym jakie to samolubne i żałosne : Nic,że mordują moich współwyznawców w swoich krajach na wielką skalę,nic to,że prawie codziennie przeprowadzają jakieś zamachy w których giną niewinni,nic to ,jak poniżają kobiety ..itd....ważne,że do mnie są mili i się uśmiechają,reszta mnie nie obchodzi. Jak byś żył w Trzeciej Rzeszy to też byś mówił,że naziści są dobrzy,bo dla mnie są mili do tego zawsze tacy eleganccy i dystyngowani ?
A co do Twojego katolicyzmu to powiem Ci ,że tacy jak Ty są najgorsi . Sorry,ale lepszy ateista niż taki fałszywy katolik. Co z Ciebie za katolik skoro srasz we własne gniazdo,zachwycasz się takimi filmy oczerniającymi naszą wiarę jak Królestwo Niebieskie,powtarzasz lewackie brednie i komunały na temat historii,nie przeszkadza Ci mordowanie naszych współwyznawców,za to najbardziej przeszkadzają Ci gorliwi katolicy,którzy swoją wiarę stosują na co dzień. Uważasz się za kogoś lepszego,a ich za ciemnogród. Uważasz pewnie,że wiara się kończy na kilku sakramentach i na odświętnym pójściu do kościoła. Wybierasz sobie z naszej wiary co Ci pasuje,a co nie,odrzucasz. Przez takich jak Ty fałszywych katolików rządzą teraz w Polsce takie lewackie partie jak PO. Tacy jak Ty legitymizują całe zło,które teraz mamy. Pewnie małżeństwa gejów i adopcja przez nich dzieci też Ci nie przeszkadza. I nie wiem co cierpisz do nas kibiców ,pewnie swoją wiedzę o nas czerpiesz z jakże "obiektywnych" w Polsce mediów . Ale co Ci się dziwić,że Ty w tą propagandę wierzysz,skoro dla Ciebie takie filmy jak Królestwo Niebieskie są prawdziwe. Poza jakimiś jednostkami kibice to teraz jedna z najbardziej patriotycznych części narodu Polskiego,całkowicie odporna na lewacką propagandę i indoktrynację. Dla tego jest teraz w Polsce na nas taka nagonka i tak przez wszystkich jesteśmy zwalczani . Lewackie media,lewacki rząd nie może nas z cierpieć.Nasze patriotyczne oprawy i akcje są solą w ich oku . Jesteśmy wielką i zorganizowaną w Polsce siłą i jedną z niewielu na której rządzący nie położyli jeszcze swojej łapy . I nigdy jej nie położą ,bo prędzej im ją odetniemy niż damy się zastraszyć. Obejrzyj sobie najnowszy dokument na temat kibiców pod tytułem "Bunt stadionów",wtedy zobaczysz nasze prawdziwe oblicze,a nie medialną antykibicowską propagandę .

"Ale cóż ,nie winię Cię o to , moje celne argumenty Cię do tego sprowokowały . Nie mogłeś znieść ,że wszyscy się dowiedzą ,że racja jest jednak po mojej stronie"
Eeech, to twoje ciągłe utwierdzanie się w przekonaniu o własnej wyższości jest żałosne. Sam nie wiem czy śmiać się, czy ci współczuć...

"Dochodziło tu już do napadów z nożem w ręku,z ich udziałem. Są agresywni,hałaśliwi,brudni,leniwi,tam gdzie stoją tam srają,kłamią,oszukują itd."
Wow, to rzeczywiście ubolewam nad twoją niedolą. A wiesz o ilu przedstawicielach czystej rasy słowiańskiej, których codziennie widzę wokół siebie mógłbym powiedzieć to samo? Chamstwo, agresja, menelstwo - u kato-Polaków ci to nie przeszkadza? Bo mnie przeszkadza, ale pewnie z twoją mentalnością stadionowego wyjca masz nieco mniejsze wymagania. Szkoda tylko, że różną miarą oceniasz osoby o różnej narodowości i kolorze skóry. Klasyczny rasizm.

"Byłem też we Francji i tam muzułmański problem jest chyba największy . Pełno jest tam miasteczek i dzielnic w których mieszkańcy boją się wyjść na ulicę , ze strachu przed przestępczością muzułmańską , ba do wielu dzielnic nawet Policja boi się wjeżdżać . Nie chcą pracować,żyją na socjalu i uważają się jeszcze za pokrzywdzonych."
OK, ale jednocześnie ogromna część imigrantów potrafiła się zasymilować ze społeczeństwem w krajach zachodniej Europy. Nie różnią się niczym od rdzennych mieszkańców oprócz koloru skóry i wyznania. Owszem, są miejsca, w których życie wygląda tak, jak to opisujesz. Jest to problem, który trzeba rozwiązać i nikt przy zdrowych zmysłach się z tym nie będzie kłócił, ale tylko troglodyta nie potrafiący spojrzeć na sprawę we wszystkich jej niuansach będzie oceniał całą imigrację przez pryzmat tak skrajnego wynaturzenia. Poza tym do powstania takich gett doprowadziła też krótkowzroczna polityka tych krajów i brak działań, które zminimalizowałyby ryzyko tworzenia się takich enklaw i teraz mają pasztet. Ty w ramach rozwiązania wyrzuciłbyś wszystkich imigrantów na zbity pysk nie zważając na to, że skrzywdziłbyś w ten sposób setki tysięcy ludzi. Ale do kogo ja mówię? Pewnie takiego kibola to mało obchodzi.

"A to,że Ciebie w Anglii może i niektórzy muzułmanie traktowali dobrze nic nie znaczy,nie mają oni tam jeszcze tak silnej pozycji jak we Francji,więc muszą się krygować i udawać uprzejmych,dobrych itd.Tu się uśmiechają ,a po cichu ukrywają terrorystów i wysyłają datki na Alkaidę ."
Chłopie, skończ się kompromitować... Dokładnie o tym pisałem wcześniej - jeśli fakty świadczą o czymś innym, tym gorzej dla faktów. Do ciebie po prostu nie dociera, że nie można wszystkich mierzyć jedną miarą i wrzucać każdego przedstawiciela danego narodu czy danej kultury do jednego worka na podstawie ekstremów. Założyłeś sobie, że "Arabusy" to zło i szukasz już tylko kija, żeby w nich przywalić.

"A co do Twojego katolicyzmu to powiem Ci ,że tacy jak Ty są najgorsi . Sorry,ale lepszy ateista niż taki fałszywy katolik."
Gówno o mnie wiesz, zakompleksiony prostaku więc łaskawie nie komentuj mojej religijności.

"srasz we własne gniazdo,zachwycasz się takimi filmy oczerniającymi naszą wiarę jak Królestwo Niebieskie"
Nie no, trzymajcie mnie, bo nie mogę z tego oszołoma! :) To, że jakiś film mi się podobał ma świadczyć o tym, jaki ze mnie katolik? Nie wiem czego się nawąchałeś, ale odstaw to i wyluzuj trochę. Co będzie dalej? Indeks książek i filmów zakazanych?

"nie przeszkadza Ci mordowanie naszych współwyznawców,za to najbardziej przeszkadzają Ci gorliwi katolicy,którzy swoją wiarę stosują na co dzień."
Bardzo mi przeszkadza mordowanie moich współwyznawców. W ogóle przeszkadza mi mordowanie. Wiesz ilu moich współwyznawców zabijają nieustannie inni moi współwyznawcy? To mnie okropnie boli, ale nie utożsamiam przez to wszystkich chrześcijan z mordercami. Tak jak śmierć moich współwyznawców z rąk muzułmanów nie sprawi, że postawię znak równości między morderstwem a islamem.
A gorliwi katolicy mi nie przeszkadzają dopóki nie nawołują do nienawiści.

"Uważasz pewnie,że wiara się kończy na kilku sakramentach i na odświętnym pójściu do kościoła. Wybierasz sobie z naszej wiary co Ci pasuje,a co nie,odrzucasz."
Podejrzewam, że więcej wiem o naszej wierz niż ty, który wycierasz nią sobie gębę na każdym kroku, ale mniejsza z tym. Jesteś pewien, że sam stosujesz się do wszystkich nauk i przykazań swej wiary? A ten cytat coś ci mówi?: "Miłujcie waszych nieprzyjaciół i módlcie się za tych, którzy was prześladują; tak będziecie synami Ojca waszego, który jest w niebie; ponieważ On sprawia, że słońce Jego wschodzi nad złymi i nad dobrymi, i On zsyła deszcz na sprawiedliwych i niesprawiedliwych. Jeśli bowiem miłujecie tych, którzy was miłują, cóż za nagrodę mieć będziecie? Czyż i celnicy tego nie czynią? I jeśli pozdrawiacie tylko swych braci, cóż szczególnego czynicie? Czyż i poganie tego nie czynią? Bądźcie więc wy doskonali, jak doskonały jest Ojciec wasz niebieski". Stosujesz się do tego, czy nie?

"Poza jakimiś jednostkami kibice to teraz jedna z najbardziej patriotycznych części narodu Polskiego,całkowicie odporna na lewacką propagandę i indoktrynację."
Rzucanie bananami w czarnoskórych piłkarzy, wyzywanie innych od k...w i ch...ów i obijanie sobie wzajemnie ryjów to też część waszego wspaniałego, bogoojczyźnianego etosu? Jeśli taką twarz ma mieć współczesny patriotyzm, to wolę być po drugiej stronie.

zastanów się co piszesz bo tylko obrażać innych potrafisz. troche szacunku dla innych, za takie rasistowskie teksty powinieneś dostac bana moherowy berecie.

Ach ci pokojowi i cywilizowani muzułmanie, biedaczki są tak źle oceniani przez ten straszliwy motłoch i ciemnogród z niedzielnych grup parafialnych i kółek różańca nienawiści.

Arabowie po wymyśleniu islamu rozpoczęli ekspansję na tereny Persji, Bizancjum, wschodniego wybrzeża M. Śródziemnego i Afryki Północnej po czym zajęli wizygocką Hiszpanię i zostali dopiero zatrzymani przez Karola Młota. To tak w gwoli przypomnienia o tym "kto zaczął :)

Abbasydzi, Fatymidzi, Almorawidzi - historia tych dynastii to jedna wielka intryga i ciągłe pałacowe mordy (w dużo większym stopniu niż na dworach Europy Zach.)

Timur zwany w Europie Tamerlanem - człowiek odpowiedzialny za eksterminację całych miast to ostatniego starca, niemowlęcia, kota i psa ( prócz Gruzinów i Szpitalników ze Smyrny zabijał jednak głównie muzułmanów, swoich braci w wierze).

Imperium Osmańskie - przypominam o niezwykle cywilizowanym i humanitarnym zwyczaju przejmowania sukcesji po zmarłym ojcu. Otóż najstarszy syn miał za zadanie zamordować swoich braci wraz z ich żonami i dziećmi (które zwyczajowo topiono w Bosforze). I była to tam normalna procedura. Kto tak postępuje, chyba jakieś zwierzęta. I pisze o tym nawet Jerzy Besala, historyk, którego ciężko raczej posądzać o "prawicowe ciągotki".

Zdobycie Famagusty przed Turków. Wenecka załoga, która dzielnie się broniła i po jakimś czasie skapitulowała została odarta żywcem ze skóry. Rzecz jasna oprawcom pomagał w tej czyności wrzątek, po którym skóra lepiej schodziła.

Osławiony Wład Palownik - hospodar wołoski, znany z potwornego okrucieństwa .... dorastał na dworze sułtana jako zakładnik i tam zetknął się ze zwyczajem palowania ludzi, który przeniósł w późniejszych latach na swoje podwórko.

Ktoś powie że to tylko jednostkowe przypadki. Nie. To te, które bardziej utkwiły mi w pamięci. A jest ich zdecydowanie więcej jeśli zagłębimy się w historię islamu. Ekspansywniejszego, brutalniejszego i zdecydowanie bardziej odhumanizowanego niż europejskie chrześcijaństwo średniowieczne czy wczesnorenesansowe.
Ale oczywiście zawsze można wszystko relatywizować i od razu wrzucić na ruszt Inkwizycję i rzekome barbarzyństwo "Franków" w Outremer.

Nie wiem gdzie ty widzisz relatywizowanie czegokolwiek w stwierdzeniu, że okrucieństw dopuszczała się zarówno jedna jak i druga strona. Barbarzyństwo chrześcijan podczas krucjat nie było "rzekome". Było faktem takim samym jak podane przez ciebie przykłady bestialstwa muzułmanów. Nigdzie nie twierdziłem, że Arabowie byli miłującymi pokój owieczkami, więc nie sil się na ironię. Pisałem jedynie o wyższości ich cywilizacji względem chrześcijaństwa i zdania nie zmienię. W okresie "złotego wieku" Islam górował pod niemal każdym względem nad Zachodem.
Podałeś przykłady rzezi i okrucieństw muzułmanów. Ja mogę podać przykłady na takie samo zachowanie chrześcijanach, tylko czemu ma służyć takie licytowanie się?

Bardzo się cieszę, że Ktoś tak ładnie podsumował temat islamu :)
Podpisuję się obiema rękoma.

A tak p.s. to film średniacki

Cześć, czy wydarzenia w Niemczech związane z molestowaniem seksualnym przez islamistów oraz masowe morderstwa we Francji trochę zmieniły Twój obraz świata? Czy jednak nadal upierasz się, że islam to religia pokoju, a całe zło tkwi w chrześcijaństwo? Czy obawy przed islamem były podyktowane zaściankowością i ciemnogrodem?

Po pierwsze w którym miejscu pisałem, że "całe zło tkwi w chrześcijaństwie"? Bardzo proszę nie przekręcać moich słów.

Co do wydarzeń z Francji i Niemiec - oczywiście nie pozostaję ślepy na problemy z muzułmańską imigracją w Europie, o których zresztą pisałem w tym temacie wcześniej. Te kraje płacą cenę za nieprzemyślaną i niespójną politykę imigracyjną i niestety zapłacą ją jeszcze nie raz. Ale to nie powód, by dyskredytować islam jako całość, albo wszystkich wyznawców tej religii wrzucać do jednego wora. Z jednej strony mamy bowiem teraz nagonkę na islam jako taki, a z drugiej bezrozumną polityczną poprawność nakazującą przyjmować imigrantów bez ograniczeń. Jedno i drugie jest skrajnie nieodpowiedzialne. Trzeba znaleźć złoty środek. Imigracja z krajów muzułmańskich - tak, ale pod ścisłą kontrolą i z bezwzględnym wydalaniem z Europy tych, którzy nie potrafią dostosować się do panujących tu norm i reguł, łamią prawo i zasady współżycia społecznego. Tyle mam w tym temacie do powiedzenia.

Nie rozumiesz chyba a co gościowi chodzi, kolejny typ który czytając o chrześcijaństwie od razu myśli o kościele, kościół to nie wiara tylko instytucja która ma ją szerzyć. To kościół zorganizował Krucjaty, Biblia nie wzywa do mordowania ludności, nie nakazuję wyznawcom mordować innych którzy nie wierzą, ba nakazuje miłować prześladowców, Koran w sposób jawny, dosłowny nakazuję mordować każdego niewiernego, bo muzułmanin stojący w obliczu walki z niewiernymi, taki który będzie jej unikać lub nawet wrogowi pomagać jest niewierny. Islam to nie religia, to ideologia nienawiści. Mimo wszystko ci wszyscy przedstawiciele islamu w UE opowiadają i wmawiają ludziom w czym z resztą pomagają im media że islam to religia miłości i TOLERANCJI. Tyle że u nich panuje taka tolerancja że wszelcy odmieńcy(homoseksualiści, innowiercy) są mordowani publicznie bo tak każe ich prawo szariatu, co lewica na to ? To jest tolerancja?:D Trzeba po prostu spojrzeć prawdzie w oczy. Nie mam nic do żydów, hindusów bo są oni pokojowa nastawieni w przeciwieństwie do wyznawców islamu. Wyznawcy innych religii przebywający w innym kraju dostosowują się do praw w nim panujących i starają zasymilować, zaś mniejszości muzułmańskie domagają się własnych praw od obcego kraju, to ma być demokracja? Jak mniejszość może narzucić większości swoje racje? A no może, bo to przecie nasza tolerancyjna, multi-kulti UE, jak olejesz mniejszość to zarzucą ci ksenofobie i rasizm. Nie po to świat został stworzony tak różnorodny by gdzie nie spojrzeć widzieć wieże meczetów czy 90% czarnej w takim kraju jak Francja. Jak chce zobaczyć jakiś kraj orientalny pojadą sobie na daleki wschód do Chin albo Japonii, będę chciał coś bardziej tropikalnego to do Afryki. Ta cała TOLERANCJA jeszcze wszystkim wyjdzie, ta tyle że już wychodzi, a w szczególności Francji, Niemczech czy Anglii czy Szwecji. Jak to możliwe że państwo nie może nic zrobić gdy na ulicy w biały dzień ginie obywatel brytyjski zabity przez muzułmańskie bojówki? W Szwecji 90% przestępstw jest popełnianych przez młodych mężczyzn, imigrantów z państw Afrykańskich czy Bliskiego Wschodu. No Szwecja to już w ogóle ma przesrane, tam w niektórych miastach to już policja sobie nie radzi do czego sama się przyznaje, ale jak to mówią. Na zdrowie :}

zastanów się co piszesz bo tylko obrażać innych potrafisz. troche szacunku dla innych, za takie rasistowskie teksty powinieneś dostac bana moherowy berecie.

I NAPRAWDĘ polecam wersję reżyserską. Dodaje tak wiele materiału, nawet całe wątki, że jest szansa że zmieni twoje zdanie na temat "Królestwa Niebieskiego".

a gdzie mogłabym obejrzeć wersję reżyserską?

zastanów się co piszesz bo tylko obrażać innych potrafisz. troche szacunku dla innych, za takie rasistowskie teksty powinieneś dostac bana moherowy berecie.

dawno nie zaglądałem a tu dyskusja "że hej" się pozostawię wywołała.

cieszę się że stać Cię Nieprzekupny na kupienie dwupłytowego wydania filmu co do którego masz tyle uwag.

byłoby jeszcze cudowniej gdybys znalazl obok miejsce na poważne ksiązki na temat krucjat. ot tak jako uzupełnienie tych dziur w wiedzy na temat tego okresu.

"ukazany okres po II wyprawie krzyżowej po której chrześcijanie tworzą Królestwo Jerozolimskie i próbują egzystować w pokoju"

Bzdura, Saladyn dążył do pokoju tak samo jak Baldwin IV. Co widać zresztą także po III krucjacie, podczas której mógł ostatecznie "wyeksmitować" chrześcijan z Ziemi Świętej, ale jednak zostawił im pas ziem od Tyru do Jaffy.

"To Saladyn i jego muzułmańska hołota byli agresorami , a nie odwrotnie ,"

Skoro to Saladyn atakował, to skąd wzięła się armia Gwidona pod Hittin?? Poza tym, to chrześcijanie zerwali rozejm zabijając siostrę Saladyna.

"A w ogóle czemu wyprawy krzyżowe były konieczne ? A no temu , że muzułmanie wycinali wpień , albo uprowadzali w niewolę chrześcijańskich pielgrzymów zdążających do Ziemi Świętej "

Tak, to była z pewnością najważniejsza przyczyna. List Aleksego, polityczne aspiracje Urbana i rządza bogactw nie miała nic do tego, jedynie "szlachetna obrona pielgrzymów".

"Że ciemnota muzułmańska była wtedy tak wielka , że nawet Napoleon wiele wieków później będąc w Egipcie nie mógł się nadziwić nad ich prymitywizmem i zacofaniem ."

Kolejne generalizowanie, co powiesz np. o arabskiej medycynie, która była na dużo wyższym poziomie niż europejska.

" Ogół chrześcijan to w filmie fanatyczna , głupia , okrutna i debilowata tłuszcza w przeciwieństwie do ogółu wspaniałomyślnych , dobrych i mądrych Saracenów ."

Hmm, no bo byli fanatykami i okrutnikami. A jak nazwać ludzi, którzy wycięli kilka tysięcy mieszkańców Jerozolimy w 1099 "ot tak"?
Prawda jest taka, że Saladyn mógł wybić chrześcijan w 1187r. ale tego nie zrobił, a nawet pozwolił im dotrzeć bez przeszkód do morza.

"Templariusze żyli wtedy skromnie wedle ścisłych i surowych reguł i zasad rycerskich i zakonnych , chronili szlaki pielgrzymskie , zakładali szpitale , budowali zamki , w bitwach byli niezastąpieni wykazując wielką odwagę , męstwo i dyscyplinę . "

Co do skromności sie zgodze. Szpitale to jednak bardziej rycerze św.Jana, tak samo jeśli chodzi o zamki. Większość zamków zostało im nadanych przez europejskich władców i możnych, poza niektórymi wyjątkami.


Podsumowując doczytaj troche faktów, a nie bazuj na faktach typu "muzułmanie rozwalili WTC to są i zawsze byli źli".

"Krzyżacy też Twoim zdaniem byli wspaniałym i szlachetnym zakonem?" - No a jakże! Przecież stworzyli najlepiej w Europie zorganizowane, najbardziej nowoczesne (jak na tamte czasy) i świetnie prosperujące państwo. To że my akurat mieliśmy z nimi "na pieńku" i byli wieloletnimi wrogami, nie znaczy, że powinno to rzutować na obiektywną ocenę. Oczywiście byli groźnym przeciwnikiem i wytrawnym politycznym graczem, ale jednoznacznie negatywny obraz krzyżaków jako fanatycznych, zacofanych, brzydkich, okrutnych i złych to w dużej mierze dzieło PRL-woskiej propagandy.

dlatego użyłem zwrotu "wspaniałym i szlachetnym" - doskonała organizacji i siła polityczna nie musza iśc w parze ze szlachetnością, powiedziałbym że w ich wypadku wręcz sie to wykluczało.

Zauważ jednak, że ten świetnie prosperujący zakon najpierw został usunięty z Węgier, a u nas stanowił zagrożenie przez de facto raptem 200 lat. po czym stał się naszym wasalem. To raczej nie świadczy o sile tej organizacji lecz o jej słabościach (świadomie nie użyłem słowa "braku" bo byłoby to nadinterpretacją)

ale Krzyżacy vs Polska to już zupełnie inna historia

pozdrawiam